3-1323/11
11.07.2011 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, старший інспектор по кадрах Придніпровської РСДВСКН, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, -
7 червня 2011р. під час проведення перевірки встановлено, що форма наказів про прийом, надання відпусток та звільнення працівників не відповідає вимогам наказу Держкомстату № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» в частині визначення конкретної суми посадового окладу при прийомі на роботу, тривалості робочого дня; визначення назви структурного підрозділу, посади в наказі про звільнення; ознайомлення працівників з наказом, якого стосується тощо. Наприклад, наказ на прийом ОСОБА_1 від 27.10.2010 року № 36, наказ на прийом ОСОБА_2 від 28.10.2010 року № 37, наказ про надання відпустки ОСОБА_3 від 05.10.2010 року № 65, наказ про звільнення ОСОБА_3 від 10.02.2011 року та інші накази. Відповідно до ст. 13, 14 Закону України «Про державну статистику», ст. 8 Положення про Державний комітет статистики України, затвердженого Указом Президента України № 1249/97 від 6 листопада 1997 р. - рішення Держкомстату України з питань статистики, обліку та статистичної звітності є обов'язковими для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, а також особами, які проживають на території України, незалежно від їх громадянства.
В Установі графік відпусток складений з порушенням вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про відпустки», згідно яких черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за згодою з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводяться до відома всіх працівників, при цьому, в Установі графіки відпусток на 2010-2011 роки складені, але при цьому не узгоджені з представником трудового колективу та не має підтвердження щодо ознайомлення з ним працівників (що вважається за відсутнє).
Недостатній контроль за графіком надання відпусток призводить до порушення наступних вимог законодавчих актів:
- порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України «Про відпустки»та п. 5 ст. 79 КЗпП України в частині зобов'язання письмово повідомити кожного працівника власником або уповноваженим ним органом про дату початку відпустки не пізніше чим за дві неділі до встановленого графіком строку. Наприклад, ОСОБА_3 була надана щорічна відпустка з 11.10.2010 року згідно із наказом № 65 від 05.10.2010 року на підставі наданої заяви від 29.09.2010 року, але при цьому не має підтвердження щодо повідомлення працівника про початок відпустки не пізніше чим за два тижня, крім цього, з вищезазначеним наказом працівник під підпис ознайомлений не був.
- порушення вимог ст. 11 Закону України «Про відпустки», згідно якої «Щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році», наприклад, ОСОБА_3 була надана частина щорічної відпустки, яка залишилась у кількості 14 календарних днів за робочий період 18.05.2009-18.05.2010 років з 11.10.2010 року (наказ № 65 від 05.10.2010 року), тобто вже після закінчення робочого періоду, за який надається щорічна відпустка, при цьому перенос терміну надання відпустки на інший період здійснювався без наявних підстав для перенесення відпустки, без письмової згоди працівника та без видання наказу про перенесення відпустки.
В ході вибіркової перевірки додержання вимог ст. 4, 48 КЗпП України та прийнятої відповідно до них Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58 було виявлено ряд порушень вимог Інструкції, а саме п. 2.5, 7.1.
Чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП України.
Вважаю, що вина правопорушниці доведена.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями та актом перевірки № 04-01-122/195 від 3.06.2011р.
Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі наведеного та, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя: Г.Я. Маймур