09.10.06р.
Справа № Н12-77
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»,
м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарм», м. Дніпропетровськ
Третя особа: 1. Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ
2. Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я
України, м. Київ
про припинення порушення прав на промисловий зразок за патентом.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Балтакса І.В.
Представники:
Від позивача Коростильов В.Ю. довіреність № 20/681 від 12.05.2004р.
Від відповідача Надєїн О.І. довіреність від 06.10.2006р.
Від третіх осіб-1, 2 не з'явилися
Позивач звернувся з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить зобов'язати відповідача припинити порушення виключного права на використання промислового зразка «Пакувальний матеріал для таблеток вітаміну «С» з цукром» за патентом України № 6016; зобов'язати відповідача припинити введення в господарський обіг лікарський засіб «Аскорбінова кислота» в упаковці згідно з внесеними змінами до реєстраційного посвідчення (уточнення упаковки) наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2003р. № 225
( реєстр № Р.03.03/06250); скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2003р. № 225 в частині внесення змін до реєстраційного посвідчення (уточнення упаковки) ТОВ «Дніпрофарм» щодо лікарського засобу «Аскорбінова кислота» ( реєстр. № Р.03.03/06250); зобов'язати відповідача вилучити з господарського обігу лікарський засіб «Аскорбінова кислота» в упаковці згідно з внесеними змінами до реєстраційного посвідчення (уточнення упаковки) наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2003р. № 225 ( реєстр № Р.03.03/06250) посилаючись на те, що відповідачем порушена ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові знаки».
09.10.2006р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 99864 грн.; суму моральної шкоду у розмірі 250 000 грн. посилаючись на ст. ст. 23, 225, 1167 ЦК України.
Крім того, позивач заявив у судовому засіданні клопотання про витребування від СУ УМВД України в Дніпропетровській області акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дніпрофарм» від 17.06.2004р. та витребувати від Державної інспекції з контролю за якістю лікарських засобів МОЗ України матеріали справ порушених по фактах виявлення бракованої аскорбінової кислоти виробництва ТОВ «Дніпрофарм».
Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Треті особи в судове засідання не з'явились причину неявки не повідомили, про день розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного: статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 38 ГПК України господарський суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану особу якщо сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів повинні зазначити: який доказ вимагається, підстави з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Позивачем в заявленому клопотанні не наведено який саме конкретний документ слід витребувати, обставин та підстав його витребування.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відкласти розгляд справи на 26.10.2006р. 11 годин 00 хвилин., кабінет 8, другий поверх.
Позивачу -до судового засідання надати докази в обгрунтування заявлених позовних вимог щодо перебування в господарському обігу лікарського засобу «Аскорбінова кислота» в упаковці згідно з внесеними змінами до реєстраційного посвідчення (уточнення упаковки) наказом МОЗ України від 21.05.2003р. № 225 (реєстр № Р.03.03/06250); щодо скасування наказу МОЗ України 21.05.2003р. № 225 в частині внесення змін до реєстраційного посвідчення (уточнення упаковки) ТОВ «Дніпрофарм» щодо лікарського засобу «Аскорбінова кислота» (реєстр № Р.03.03/06250); надати докази в обгрунтування посилань викладених в заяві про збільшення позовних вимог від 09.10.2006р., докази причинного зв'язку між діями відповідача та заподіянням шкоди.
Відповідачу - відзив на позов з урахуванням уточнень та заяви про збільшення позовних вимог позивача.
Явка сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя
Л.В. Жукова