Справа: № 2а-9046/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"21" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», №479 від 29 вересня 2010 року,-
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», №479 від 29 вересня 2010 року відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що позивачем порушувалися вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»під час реалізації товарів в магазині «Сільпо». Натомість, позивачем надавалися відповідачу та до суду копії інформації виробників до продукції, товару, що перевірялися працівниками відповідача, щодо наявності повної, достовірної інформації про товар відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20 серпня 2010 року по 27 серпня 2010 року посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області за скаргою ОСОБА_2 за згодою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Сільпо» за адресою: с.Тернопіль, вул.15-го Квітня, 5а, де здійснює діяльність ТОВ «Фоззі-Фуд», за результатами якої складено акт №000528 від 20 серпня 2010 року, який підписаний представником позивача (керуючим магазином) без зазначення незгоди, заперечень або зауважень. При проведенні перевірки відповідачем виявлено реалізацію в торговому залі товарів, строк придатності до споживання яких минув, на загальну суму в залишку 1909,16 грн., а також продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів на загальну суму згідно представлених документів 22203,46 грн., внаслідок чого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.ст.7, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року, ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».
На підставі акту перевірки №000528 від 20 серпня 2010 року відповідачем винесено припис керуючому магазином «Сільпо»ТОВ «Фоззі-Фуд», яким зобов'язано усунути виявлені перевіркою недоліки, в тому числі посилити контроль за інформацією про товар, зняти з реалізації товари з простроченим терміном, надати в управління якісні посвідчення, а також про виконання цього припису письмово (з відповідними документальним підтвердженням) доповісти Управлінню у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області до 27 вересня 2010 року. У встановлений строк припис виконано не було, будь-яких повідомлень на адресу Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області позивачем надано не було.
29 вересня 2010 року відповідачем прийнята постанова №479 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої за реалізацію товарів, строк придатності до споживання яких минув, та за реалізацію продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації до ТОВ «Фоззі-Фуд»застосовано штраф у розмірі 4479,39грн.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
У відповідності до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, в тому числі в областях (Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області), здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені ст.23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
До прав споживачів, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів», належить закріплене у ст.4 право на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Статтею 7 вищезазначеного Закону передбачено, що для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). В цій же статті міститься перелік даних, які повинна містити інформація про продукцію, та які у відповідності до акту перевірки №000528 від 20 серпня 2010 року були відсутні.
Згідно п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року, суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари. При цьому п.17 вищезазначених Правил забороняє продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку. В акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000528 від 20 серпня 2010 року та додатку до нього, які підписані також і представником позивача без зауважень та заперечень, зазначено про виявлення товарів, строк придатності до споживання яких минув, на загальну суму 1909,16 грн., а також продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів на загальну суму згідно представлених документів 22203,46 грн.
Доводи апелянта щодо наявності повної та достовірної інформації про товар, що реалізується, судом не приймаються до уваги, оскільки надані до суду першої інстанції копії інформації про товар свідчать про виготовлення, фасування товару в 2010-2011 роках, тобто після проведення перевірки, та не підтверджують тотожність товару, виявленого під час перевірки, з копіями інформації, наданої позивачем. Також в акті перевірки зазначено, що частина товару без повної інформації була розфасована та упакована в магазині, а тому надані в суді першої інстанції копії інформації з упаковки постачальника, вагою, що не відповідає виявленій під час перевірки, не може бути підтвердженням виконання позивачем вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, акти приймання товарів не підтверджують реалізацію позивачем товарів з дотриманням строків придатності до споживання, а надані посвідчення про якість не містять інформації про строки споживання товарів, які виявлені під час перевірки.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем ст.ст.7, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме реалізацію товарів, строк придатності до споживання яких минув, а також продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів. Враховуючи, що споживач не має спеціальних знань про властивості і характеристики товарів (робіт, послуг), тому ненадання вищевказаної інформації для споживачів є порушенням чинного законодавства, що суттєво обмежує право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товару.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо правомірного прийняття Управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області 29 вересня 2010 року постанови №479 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», відносно ТОВ «Фоззі-Фуд»на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»-залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2011 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький