Справа: №2-а-1773/10 Головуючий у 1- й інстанції-Коломієць О.С.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
30 червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Стретовича Руслана Георгійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2010 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ним було пропущено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом з поважних причин.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково, ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суддя виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вважав, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом з поважних причин, оскільки він скористався правом досудового вирішення спору, передбаченим ч. 4 ст. 99 КАС України.
Інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Стретовичем Р.Г. 11 серпня 2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно дій позивача.
ОСОБА_1 18 серпня 2010 року було надіслано скаргу на неправомірні дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області на ім'я начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.
Позивач стверджує, що станом на 19 жовтня 2010 року відповідь на вказану скаргу надано не було. У зв'язку з чим ОСОБА_1 подано скаргу до прокуратури Житомирської області на підставі закону України «Про звернення громадян».
Листом № 07/1-4246-10 від 29 жовтня 2010 року прокуратура повідомила позивача про те, що відповідь на скаргу йому було надано 17 вересня 2010 року.
У відповідності до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
В даному випадку строк звернення до суду встановлено ст. 289 КУпАП та становить 10 днів з дня винесення постанови.
Таким чином, суддею зроблено вірний висновок про те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суддя виходив з того, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 подав 01 грудня 2010 року заяву поновлення строку звернення до адміністративного суду, що міститься в матеріалах справи.
Судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення пропущеного строку, згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що суддею питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом було вирішене без проведення судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.
Таким чином, суддею було порушено порядок вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 102 КАС України.
Ухвала суду, постановлена з порушенням норм процесуального права, не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 15 грудня 2010 року, та є підставами для її скасування.
Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2010 про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Стретовича Руслана Георгійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак