Справа: № 2а-3858/10 Головуючий у 1-й інстанції: Бабіш А.А.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
"06" липня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: - Степанюка А.Г.,
суддів: - Кузьменко В.В., Шурко О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області на прийняту в порядку скороченого провадження постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
Позивач 10.12.2010 року звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідача нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2007-2010 роки та в подальшому.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року позов задоволено частково: зобов'язано Відповідача нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення в порядку ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з 01.01.2007 року.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -підлягає зміні з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (посвідчення серії А №НОМЕР_2) та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (вкладка №НОМЕР_1) та отримує у Відповідача щорічну грошову допомогу на оздоровлення.
Згідно зі ст. 48 Закону особам, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Всупереч ст. 48 вказаного Закону, Відповідач здійснював виплату у розмірі, визначеному постановою КМУ №562 від 12.07.2005 року, що менші за розміри, встановлені Законом. Тому, враховуючи викладене, Відповідач неправомірно виплачував допомогу на оздоровлення відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року №562 в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом.
Проте, задовольняючи позовні вимоги з 01.01.2007 року судом першої інстанції не враховано наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судова колегія вважає, що про порушення свого права на отримання допомоги за вищезазначений період у відповідному розмірі Позивач мав дізнатися з дати ухвалення рішення Конституційним Судом України № 6-рп/2007, тобто з 09.07.2007 року.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з позовом 10.12.2010 року, водночас доказів поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду не подав.
Судом першої інстанції дане питання вирішене не було, чим останній порушив норми процесуального права, а саме приписи КАС України щодо строків та наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Судова колегія вважає, що оскаржуване судове рішення необхідно змінити, залишивши без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України позовні вимоги в частині нарахування та виплати Позивачу щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки.
Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте при ухваленні рішення не врахував приписи норм процесуального права.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України визначають, що за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проте рішення суду першої інстанції -підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 99-100, 160, 183-2, 195, 197, 198, 203, 205, 207, КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області - залишити без задоволення.
Позовну заяву в частині зобов'язання Управління праці і соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області здійснити перерахунок та виплату щорічної державної допомоги на оздоровлення з 2007-2009 роки - залишити без розгляду.
В решті постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає у відповідності до ч.10 ст. 183-2 КАС України.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко