Справа: № 2а-8411/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"30" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Гром Л.М.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача -ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання перерахувати розмір разової грошової допомоги до 5 травня та стягнення 5200, 00грн. ,-
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справіза адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання перерахувати розмір разової грошової допомоги до 5 травня та стягнення 5200, 00грн. -повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем -ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в новому складі суду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
При постановленні ухвали від 01 листопада 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що даний публічно-правовий спір відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2010 року позивач -ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адімінстартивного суду із адміністративним позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з наступними позовними вимогами:
- зобовязати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат зробити перерахунок розміру разової грошової допомоги до 05 травня за 2010 рік
- вказану суму 5 200, 00грн. стягнути з рахунку № 352119001003193 Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ( код ЄДРПОУ 20405992).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 25.12.2008 року №808-VI, від 21.08.2009 року №1616-VI) місцевим загальним судам як адміністративним судам були підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року №1691-VI, який набрав чинності 10 березня 2010 року, виключено пункт 3 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та внесено зміни до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до зазначеної статті Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи в тому числі щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.
Однак рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691визнані такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними), а саме пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити»; пункт 2 розділу ІІ: «Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства»; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691.
Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року №1691 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Житомирського окружного адміністративного суду, що спір у даній справі виник з приводу нарахування та виплати разової грошової допомоги, даний публічно-правовий спір відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.
Виходячи з вищезазначеного суд апеляційної інстанції вважає, що належним адміністративним судом по вирішенню вказаної адміністративної справи, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 19 КАС України, є місцевий загальний суд як адміністративний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Підсумовуючи вищезазначене та дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року -залишити без змін.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року про повернення позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року про повернення позовної заяви -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді