Справа: №2-а-8712/10/0670 Головуючий у 1- й інстанції Мацький Є.М.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
30 червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мед-вейс»на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мед-вейс»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від прийняття рішень, -
У листопаді 2010 року ПП «Мед-вейс»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у м. Житомирі по проведенню документальної невиїзної перевірки та зобов'язати утриматися від прийняття будь-яких рішень за наслідками її проведення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року було закрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.
Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що поданий ним позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Під час судового засідання представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, а підстави для її зміни чи скасування -відсутні.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Мед-вейс»-задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про закриття провадження -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги, які не містять ознак публічно-правового спору, та не належить до юрисдикції адміністративного суду.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ встановлено у ст. 17 КАС України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Мед-вейс»звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у м. Житомирі, які полягали у проведенні документальної невиїзної перевірки.
Вирішуючи даний спір суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів що оскаржуваними рішенням, діями чи бездіяльністю було порушено права і свободи ПП «Мед-вейс», створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач послався на те, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки.
На думку колегії суддів саме по собі проведення незаконної, на думку позивача, перевірки податковим органом є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів платника податків.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В Законі України «Про державну податкову службу в Україні»у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, закріплений перелік підстав для проведення перевірок платників податків.
Згідно ч. 15 ст. 111 вказаного Закону обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином, законом передбачено правовий захист платників податків, які у своїй діяльності дотримуються вимог законодавства, від необґрунтованого проведення перевірки податковим органом.
Проведення податкової перевірки за відсутності підстав, визначених спеціальним законом, є порушенням вищезазначеного права та законного інтересу позивача, наданих йому, зокрема, Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
З огляду на викладене колега суддів приходить до висновку про те, що посилання платника податку на те, що податковим органом було неправомірно проведено перевірку відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України є достатньою підставою для відкриття провадження у адміністративній справі та розгляду по суті заявлених позивачем вимог.
Відсутність доказів, які вказують на відсутність у діях відповідача порушень прав позивача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, проте не може бути підставою для закриття провадження у адміністративній справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до необґрунтованого закриття провадження у справі. У зв'язку з апеляційну скаргу ПП «Мед-вейс»-задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про закриття провадження -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мед-вейс»-задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про закриття провадження - скасувати.
Справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мед-вейс»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від прийняття рішень -направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 05 липня 2011 року.