Справа: № 2а-8240/08 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
"31" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Губської О.А., Ключковича В.Ю.,
при секретарі Кропивному Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Сітал-В" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до приватного підприємства "Будівельна компанія" Сітал-В" (м. Житомир) про припинення юридичної особи, -
У травні місяці 2008 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив про прийняття рішення про припинення юридичної особи.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП "Будівельна компанія" Сітал-В" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо припинення юридичної особи обґрунтовані та підлягають до задоволення, оскільки відповідно до довідки № 083515 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаний суб"єкт господарювання не повідомив державного реєстратора про зміну юридичної адреси підприємства.
З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
При винесенні постанови суд першої інстанції посилався на докази надані ДПА у Житомирській області про те, що відповідач, змінивши юридичну адресу, не повідомив про це державного реєстратора у встановленому законом порядку. А тому, відповідно до вимог ст.ст. 19, 38 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" припиняється його підприємницька діяльність.
Статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Колегія суддів зауважує, що вказані висновки суду першої інстанції є неправомірними, оскільки підприємство не змінювало юридичну адресу, останнє підтвердження юридичної адреси проведене 07.08.2009 року.
Також в постанові суду першої інстанції вказано, що підприємство немає заборгованості по платежах до бюджету.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2010р. ДПА у м. Житомирі підписала з ПП "Будівельна компанія" "Сітал-В" акт взаємозвірки, за яким приватне підприємство визнало заборгованість по ПДФО в розмірі 9 707,52 грн., а також за адміністративним позовом ДПА Житомирський окружний адміністративний суд розглядає справу про стягнення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення.
Суд першої інстанції не врахувавши вищевказане, допустивши порушення норм матеріального права, виніс необгрунтовану та незаконну постанову.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Сітал-В" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до приватного підприємства "Будівельна компанія" Сітал-В" (м. Житомир) про припинення юридичної особи - задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2010 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя О.О.Беспалов
Суддя В.Ю.Ключкович
Суддя О.А.Губська
(Повний текст постанови складено 03.06.2011р.)