ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" липня 2011 р. Справа № 2a-2006/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.
при секретарі Маковійчук С.М.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Семенців І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3
до відповідача: Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області - Свіщовського Б. Р.
про визнання незаконною постанови № 124255 від 26.05.11 року та її скасування,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області в особі начальника Свіщовського Богдана Романовича про визнання незаконною та скасування постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області №124255 від 26.05.2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 (Одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2011 року під час виконання рейсу на автотрасі "Київ - Чоп" позивача зупинено працівниками автоінспекції та при проведенні огляду документів виявлено порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність оформленої індивідуальної контрольної книжки. З даним висновком позивач незгідний, оскільки на момент експлуатації транспортного засобу, останній був обладнаний справним та діючим тахографом. За наведених підстав постанова №124255 від 26.05.2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 (Одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок є неправомірною і підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяви. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених в запереченні, суду пояснила, що наявність тахометра в транспортному засобі та його справність, ще не підтверджує факту його використання водієм, а тому дії представників автоінспекції правомірні, а оскаржувана постанова винесена в межах та спосіб передбачений чинним законодавством. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані письмові докази та інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.05.2011 р. працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області під час проведення перевірки транспортного засобу, а саме: автомашини марки «Даймлер-Крайслер», номерний знак -НОМЕР_1, при здійсненні вантажного перевезення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, було встановлено порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», про що складено акт №231383 від 05.05.2011 року.
Судом встановлено, що позивач, відповідно до товарної накладної №785 надавав послуги з перевезення вантажу (огірки), де вантажовідправником є ТОВ "УЗА БАТЕ", а вантажоодержувачем -ТОВ "Дніпрофрукт" без документів обов'язкових для перевезення вантажу - індивідуальної контрольної книжки, про що складено акт перевірки №231383 від 05.05.2011 року (а.с. 24).
Згідно із ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.
Відповідно до пункту 6.1. наказу Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" №340 від 07.06.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 р., за №811/18106 (надалі - Наказ) вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані тахографами.
Згідно з пунктом 6.3. Наказу водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що автомобіль позивача на момент перевірки, обладнаний тахографом Simens VDO, типу 1324-7100, заводський №484789 та відповідно до протоколу №00005401 від 15.09.2009 року пройшов повірку та придатний до використання (а.с.12).
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
В судовому засіданні представником позивача представлено для огляду тахо-шайбу від 05.05.2011 року, фотокопія якої долучена до матеріалів справи, згідно з інформацією якої судом встановлений час роботи водія в період з 9год.00хв., - 05.05.2011 року по 03год.30хв. - 06.05.2011 року (а.с.30).
Встановлені в судовому засіданні обставини спростовують твердження представника відповідача щодо відсутності підтвердження факту використання тахографа водієм.
Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача встановлені в судовому засіданні обставини не спростував, доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення суду не надав.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області №124255 від 26.05.2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 (Одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано
Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л.
Постанова складена в повному обсязі 11.07.2011 року.