ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" липня 2011 р. Справа № 2a-1921/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.
при секретарі Маковійчук С.М.,
за участю:
представника позивача - Логажевської М.Б.,
представника відповідача - Сорохтея В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана"
про надання дозволу на проведення ревізії,-
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
07.06 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Оріана" (надалі - відповідач) про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до позивача надійшло доручення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області (надалі по тексту - УДСБЕЗ) щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Оріана", зумовлене встановленими щодо відповідача окремими фактами фінансових порушень, зокрема: недотримання чинного законодавства при оплаті праці посадовими особами та працівниками Товариства; при здачі основних засобів Товариства в оренду не застосовувались штрафні санкції за несвоєчасні розрахунки по оренді майна, внаслідок чого відповідачем не одержано доходів в сумі 244000,00грн. Також, УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області встановив факти неналежного проведення претензійно-позовної роботи щодо стягненння дебіторської заборгованості та не проведення щорічної інвентаризації майна і нематеріальних активів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила дати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача терміном на 15 робочих днів, уточнивши період перевірки, а саме: з 25.07.2011 року по 12.08.2011 року.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що Товариство вже неодноразово перевірялось як на предмет фактичної господарської діяльності загалом, так і з приводу окремих питань, пов'язаних наявною дебіторською та кредиторською заборгованістю, веденням претензійно-позовної роботи тощо, проте не може ставити під сумнів доручення УДСБЕЗ, а тому покладається на розсуд суду.
Розглянувши та вивчивши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.06.2011 року УДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області звернулося до Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області з листом від 02.06.2011 року №7/3518, в якому, посилаючись на спільний наказ Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України №346/1025/685/53 від 19.10.2006 р. "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України" просить позивача провести позапланову ревізію питань, що стосуються діяльності ВАТ "Оріана " за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, обгрунтовуючи необхідність проведення перевірки встановленими щодо відповідача окремими фактами фінансових порушень, зокрема недотримання чинного законодавства при оплаті праці посадовими особами та працівниками Товариства, не застосуванні штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок по орендній платі, внаслідок чого відповідачем не одержано доходів в сумі 244000,00грн., неналежного проведення претензійно-позовної роботи щодо стягненння дебіторської заборгованості та не проведення щорічної інвентаризації майна і нематеріальних активів (а.с. 8).
В судовому засіданні встановлено, що позивачем 12.10.2010 року вже проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Оріана" за період з 01.07.2007 року по 01.09.2010 року, результати якої оформлені актом №05-21/12 від 12.10.2010 року (а.с.25-40). Серед переліку питань ревізії досліджувались, зокрема:
- питання законності проведення безготівкових та готівково-розрахункових операцій в національній та іноземній валютах;
- стан збереження державного майна, яке включало в себе також питання інвентаризації нематеріальних активів (а.с.31);
- ведення претензійно-позовної роботи;
- достовірність визначення доходів від усіх видів діяльності та законність здійснення витрат.
Крім цього, відповідно до витягу з Плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ в Івано-Франківській області на 1 квартал 2011 року, затвердженого наказом КРУ в Івано-Франківській області від 13.12.2010 року №114, позивачем проводився державний фінансовий аудит діяльності ВАТ "Оріана" за 2008, 2009, 2010 роки (а.с.9).
Згідно із аудиторським звітом №32-21/01 від 25.03.2011 року предметом дослідження стали питання в сфері орендних відносин, дотримання вимог по оплаті праці, використання нематеріальних активів тощо (а.с. 44-82).
Частиною 7 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 р., із змінами та доповненнями (надалі - Закон) передбачено, що на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органів державної контрольно-ревізійної служби не проводиться.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Суд виходить з того, що згідно із ч. 8 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Разом з тим, в матеріалах справи є тільки лист УДСБЕЗ від 02.06.2011 року №7/3518, який в розумінні вищенаведених правових норм не може вважатись дорученням щодо проведення позапланової ревізії, оскільки не містить в собі вимог, передбачених статтею 11 Закону.
Лист УДСБЕЗ від 02.06.2011 року №7/3518, також не містить фактів, що свідчать про порушення законів, які не були предметом попередніх ревізій.
З вищенаведеного та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що позивачем не надані належні та достатні докази, передбачені п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" для проведення позапланової ревізії відкритого акціонерного товариства "Оріана".
Посилання позивача на Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затверджений спільним Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 не являється підставою для проведення позапланової ревізії відповідача, оскільки чинним законодавством не передбачено надання права цим органам визначати додаткові підстави для проведення позапланових ревізій.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Тимощук О.Л.
Постанова складена в повному обсязі 08.07.2011 року.