12 липня 2011 року (16 год. 25 хв.) Справа № 2а-0870/4744/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
третя особа: Запорізька обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»
про: визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.
17.06.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача в частині винесення 02.06.2011 постанови ВП №26790421 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 13.10.2010 за №1098 відносно позивача, зобов'язати відповідача відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом від 13.10.2010 за №1098 відносно позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавче провадження було відкрите за виконавчим документом, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606), оскільки у виконавчому документі невірно визначений орган, який його видав.
Ухвалою від 20.06.2011 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Запорізьку обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», судове засідання призначене на 23.06.2011.
У судове засідання, призначене на 23.06.2011 сторони та третя особа не прибули. Станом на 23.06.2011 у суду були відомості про належним чином повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання.
23.06.2011 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.
Від відповідача 23.06.2011 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що ним не отримані матеріали адміністративного позову.
Судове засідання 23.06.2011 було відкладене на 30.06.2011.
У судове засідання 30.06.2011 представники сторін та третьої особи не прибули. Станом на 30.06.2011 у суду були відомості про належним чином повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання.
Судове засідання 30.06.2011 було відкладене на 01.07.2011.
Ухвалою суду від 01.07.2011 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 12.07.2011.
Ухвалою суду від 12.07.2011 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 12.07.2011.
У судове засідання 12.07.2011 представники сторін та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.
12.07.2011 до суду надійшли клопотання відповідача та третьої особи, в яких вони просять розглянути справу за відсутності своїх представників.
Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалив закінчити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
13.10.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис реєстровий №1098, яким звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 230,3 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 870,0 кв. м, який належить позивачу.
Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 21.10.2008 за реєстровим №3747, який забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №014/17-47/230-07 від 21.10.2008, було передано в іпотеку третій особі, строк платежу за яким настав 08.05.2010.
У виконавчому написі зазначено, що він набирає чинності з дня його вчинення та реєстрації в реєстрі, і може бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби для примусового виконання протягом року з дня його вчинення.
Постановою держаного виконавця відповідача від 02.06.2011 по виконавчому провадженню №26790421 було відкрите виконавче провадження по зазначеному вище виконавчому листу, при цьому державним виконавцем було допущено помилку у визначенні органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, а саме: замість приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зазначено Запорізькій міський нотаріальний округ.
Постановою начальника відповідача від 01.07.2011 по виконавчому провадженню №26790421 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011.
Постановою державного виконавця відповідача від 01.07.2011 було знову відкрите виконавче провадження №26790421 з примусового виконання виконавчого напису від 13.10.2010 реєстровий №1098, при цьому державним виконавцем вже було вірно визначено найменування особи, яка видала виконавчий документ, а саме: приватний нотаріус ОСОБА_3 Запорізького міського нотаріального округу.
Отже, станом на дату розгляду цієї справи відповідач самостійно виправив наявні в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011 помилки.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи доводи позивача про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону №606, суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 18 Закону №606 у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Всі, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону №606 реквізити виконавчого документу, наявні у виконавчому написі, виданому 13.10.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відтак, твердження позивача про неправомірне відкриття відповідачем виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису спростовуються наявною в матеріалах справи копією виконавчого напису.
Сам по собі факт неправильного визначення відповідачем особи, яка видала виконавчий напис, не є беззаперечною підставою вважати дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 26790421 неправомірними.
Так само, відсутні визначені ст. 26 Закону №606, підстави для повернення виконавчого документу без виконання чи відмови у відкритті виконавчого провадження.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 83 Закону №606 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
На виконання вимог зазначеної вище норми 01.07.2011 начальником відповідача була скасована постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №26790421 від 02.06.2011.
Проте, постановою державного виконавця від 01.07.2011 виконавче провадження № 26790421 було знову відкрите, при цьому державним виконавцем була вірно визначена особа, яка видала виконавчий документ.
З наведеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181 КАС України, суд
У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - Запорізька обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Р.В. Кисіль