79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.06.11 Справа № 9/150-3402
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) “Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль б/н б/д
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.04.2010 р.
за скаргою ПП “Торговий дім”, м. Тернопіль”
на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ) по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 9/150/3402 від 04.11.2009р. б/н б/д
у справі № 9/150/3402
за позовом: ПП “Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль
до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_2, м.Тернопіль
про стягнення 11679,23 грн заборгованості та 2000 грн - штрафу
За участю представників сторін:
від позивача: Пашківський А.З.-представник
від відповідача: не з»явився
від ПВ ДВС Тернопільського МУЮ: Кривик О.М.-гол. держ.виконавець
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011р. у справі №9/150-3402 (суддя Сидорук А.М.) доводи скаржника ПП «Торговий дім «Тернопіль», викладені у скарзі на бездіяльність ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ визнано неправомірними; скаргу ПП «Торговий дім «Тернопіль»на бездіяльність першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відхилено.
ПП «Торговий дім «Тернопіль»подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх.ЛАГС №331 від 13.05.2011р.), в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ, щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 04.11.2009р.; зобов»язати ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ примусово виконати наказ господарського суду Тернопільської області від 04.11.2009р., посилаючись на те, що ухвала суду суперечить чинному законодавству, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції відхилено доводи скаржника про те, що державним виконавцем не було вжито заходів, спрямованих на виявлення доходів, одержаних боржником від зайняття підприємницькою діяльністю.
ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі заяви стягувача - ПП "Торговий дім Тернопіль" державним виконавцем ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ 17.11.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 9/150-3402 від 04.11.2009р. (а.с.21-22).
Постановою державного виконавця ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ від 04.12.2009р. накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення: 16 486,54 грн. (а.с.24).
07.12.2009р. ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ на адресу ПП "Торговий дім Тернопіль" надіслано лист за вих.№ 19/41714-17 з пропозицією авансувати витрати на розшук транспортних засобів, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.24).
Листом № 88 від 10.12.2009р. ПП "Торговий дім Тернопіль" повідомило ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ про свою згоду на авансування витрат, пов'язаних з розшуком транспортних засобів боржника (а.с.25).
23.12.2009р. головним державними виконавцем ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21063, 1984р.в., № двигуна НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, днз НОМЕР_3,, зелений, що належить ОСОБА_2, АДРЕСА_2 та направлена для виконання УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24 та сторонам у виконавчому провадженні для відому (а.с.26).
Відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі, зокрема, оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.
Згідно із ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.
Постановою державного виконавця ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ від 23.12.2009р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №9/150-3402 від 04.11.2009р. (а.с.47).
Постановою державного виконавця ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ від 12.03.2010 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення: 16 486,54 грн.; постанова про накладення арешту на все нерухоме майно 12.03.2010р. за вих..№ 19/5669-17 була надіслана в БТІ м.Тернополя, ОСОБА_2 та ПП "Торговий дім Тернопіль" (а.с.27).
Як вбачається із актів державного виконавця від 16.03.2010р., 24.03.2010р., виходом за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що за даною адресою двері квартири ніхто не відчинив, тому обстежити майновий стан боржника не було можливості (а.с.28-29).
24.03.2010р. ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ на адресу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області направлено лист № 19/6666-17 з проханням повідомити про стан виконання постанови про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_2, АДРЕСА_2, а саме, транспортного засобу ВАЗ 21063, 1984р.в. (а.с.30). В матеріалах справи відсутня відповідь УДАІ УМВСУ в Тернопільській області на надісланий запит.
Згідно акту державного виконавця від 21.04.2010р. виходом за адресою: АДРЕСА_3 за участю представника стягувача ОСОБА_5, державним виконавцем встановлено, що двері будинку ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що боржник за даною адресою не проживає (а.с.31).
Також, як вбачається із акту державного виконавця від 12.05.2010р., виходом за адресою: АДРЕСА_3 за участю понятих ОСОБА_6, в присутності начальника охорони ПП "Торговий дім Тернопіль" ОСОБА_5, державним виконавцем встановлено, що зі слів квартиранта ОСОБА_7, який проживає АДРЕСА_3, про ОСОБА_2 йому нічого не відомо і за даною адресою такий громадянин не проживає (а.с.32).
Згідно довідки №62863/7/29 від 09.11.2010р., виданої Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією, станом на 08.11.2010р. по приватному підприємцю ОСОБА_2 інформація про відкриті рахунки у фінансових установах в податковій інспекції відсутня (а.с.35).
З огляду на наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи скаржника про те, що державним виконавцем не було вжито жодних заходів, спрямованих на виявлення доходів, одержаних боржником від зайняття підприємницькою діяльністю та відповідно здійснення стягнення на такі кошти для погашення заборгованості не заслуговують на уваги та є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до листа ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" від 16.03.2011р. за № 2430/07-2 надісланого на адресу ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ, станом на 12.03.2011р. ОСОБА_2 належить: 1/2 частина АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 10.10.2005р. за реєстром № 11725; 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.1994р., згідно розпорядження органу приватизації № 5693 від 04.01.1994р. (а.с.36).
Оскільки постанова державного виконавця про оголошення розшуку майна боржника від 23.12.2009р. не виконана, транспортний засіб не знайдено та згідно інформації ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" боржник має зареєстроване право власності на нерухоме майно, з метою забезпечення належного виконання рішення суду постановою державного виконавця від 22.03.2011р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 9/150-3402 від 04.11.2009р. (а.с.49).
30.03.2011р. державним виконавцем ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ складений акт опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1, який надісланий боржнику 30.03.2011р. за № 19/10719 (а.с.39).
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ надано господарському суду доповідну записку від 21.09.2010р. спеціаліста першої категорії ПВ ДВС ТМУЮ Федорової Н.В. начальнику Першого відділу ДВС ТМУЮ, з якої вбачається, що після крадіжки в кабінеті канцелярії 20.09.2010р. виявлено відсутність журналу реєстрації вихідної кореспонденції за номенклатурним номером 06-19 за період грудень 2009 року та телефон-факс (а.с.50).
Відповідно до ст..19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укрїни №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК).
Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV (606-14) здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.
Згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки здійснення виконавчого провадження, зокрема, частиною 2 ст. 25 зазначеного Закону вказано, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення упродовж шести місяців з дня винесення постанови про виконавче провадження, при цьому, строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Державний виконавець на підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" здійснює необхідні заходи щодо неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядку, визначених виконавчим документом.
З огляду на вищенаведене, дослідивши усі подані стягувачем та ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем вжито всі необхідні законні дії для повного, належного та своєчасного виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 9/150-3402 від 04.11.2009р., дії державного виконавця відповідають чинному законодавству, в зв»язку із чим не беруться до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо бездіяльності ПВ ВДВС Тернопільського МУЮ, щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області не підтверджуються наявними доказами в матеріалах справи.
.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011р. у справі №9/150-3402 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.