"12" липня 2011 р. Справа № 5/55.
За позовомВійськового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України
до відповідача 1Квартирно-експлуатаційного відділу
до відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»
провизнання недійсною угоди про поліпшення орендованого майна шляхом проведення капітального ремонту
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_7 довіреність № 220/645/д від 28.12.2010 року
Від відповідача 1Червінський А.В. -начальник КЕВ
Від відповідача 2ОСОБА_3 довіреність № 04/01 від 04.01.2011 року
ОСОБА_4 довіреність № 15/06-1 від 15.06.2011 року
ПрокурорКащук О.О.
Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України звернувся з позовом до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»про визнання недійсною угоди про поліпшення орендованого майна шляхом проведення капітального ремонту.
Позов обґрунтований тим, що начальник 29 ГБО не мав та не міг мати ніяких правових підстав для укладення спірної угоди. Єдиною особою яка може укладати угоди про проведення поточного та капітального ремонту є уповноважена особа Міністерства оборони України, а тому згідно ст. 215, ст. 227 ЦК України спірна угода є недійсною.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.06.2010 року -позов задоволено повністю.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 22.11.2010 року - Рішення господарського суду Чернівецької області від 30.06.20108 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2011 усі судові рішення у справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.
Справу автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду - судді Швець М.В..
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.05.2011 року призначено судове засідання на 16.06.2011 року - 10:30 год..
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.06.2011 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача 1, розгляд справи відкладено на 01.07.2011 року - 10:00 год..
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.07.2011 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача 1 та Прокурора, розгляд справи відкладено на 12.07.2011 року - 10:30 год..
12 липня 2011 року в судовому засіданні, прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні, позовні вимоги визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (т.1 с. 62-63).
Представники відповідача 2 в судовому засіданні, позовні вимоги не визнають з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (т.1 с. 39-42).
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:
Розпорядженням начальника штабу Західного оперативного командування «Про організацію роботи щодо розформування 29 гарнізонного Будинку офіцерів»від 18.01.2005р. №6 та Наказу Командувача військ Західного оперативного командування від 19.05.2005р. №153 «Про заміну правонаступника 29 гарнізонного будинку офіцерів»правонаступником 29 гарнізонного будинку офіцерів визнано Чернівецьку квартирно-експлуатаційну частину району, яку переформовано у квартирно експлуатаційний відділ м. Чернівці, згідно директиви Міністерства оборони України від 20.04.2005р. (т.1 а.с.35-38).
25 квітня 2003 року, 29 гарнізонний Будинок офіцерів (скорочено 29 ГБО) Міністерства оборони України та ТзОВ «Фінтраст»уклали договір оренди державного нерухомого майна розташованого в 29 гарнізонному будинку офіцерів за адресою м. Чернівці, площа Театральна, 6 (т.1 а.с.44-52). Предметом договору є нерухоме військове майно, загальною площею 7738,1 кв.м, яке знаходиться на балансі 29 ГБО та належить Верховній раді України в оперативному управлінні Міністерства оборони України в особі 29 ГБО. Згідно п.6.3. Договору, Орендар -ТзОВ «Фінтраст» має право з дозволу Орендодавця за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, ремонт, поліпшення орендованого майна. Даний вид робіт оформлювати окремою Угодою між Орендодавцем та Орендарем.
05 січня 2005 року, 29 гарнізонний Будинок офіцерів Міністерства оборони України, в особі начальника майора Манойленка Владислава Володимировича з однієї сторони та ТзОВ «Фінтраст»уклали спірну угоду про поліпшення орендованого майна шляхом проведення капітального ремонту (т.1 а.с.11).
На момент укладення спірної угоди спірні правовідносини сторін були врегульовані Положенням про центри культури, просвіти і дозвілля та клуби Збройних сил України (ЦКПД), введеним в дію Наказом Міністерства оборони України від 26.03.1996 року №77, (надалі - Положення) (т.1 а.с.12-23).
Згідно п.8 Положення ЦКПД є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в установах банку, утримуються за окремими кошторисами, мають гербову печатку зі своїм найменуванням, а також штамп і печатку.
Пункт 10 Положення зазначає, що ЦКПД несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного їм майна, згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 11 Положення передбачено, що ЦКПД мають право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражному суді та третейському суді.
Частина 4 п.13 Положення зазначає, що функціональне управління ЦКПД гарнізону - здійснює начальник гарнізону та заступник начальника гарнізону з виховної роботи.
Права начальника ЦКПД визначено п.17 Положення, зокрема представляти ЦКПД в усіх підприємствах і установах при вирішенні питань, пов'язаних з діяльністю ЦКПД, керувати фінансово-господарською діяльністю ЦКПД.
Одним із джерел фінансування ЦКПД є доходи, отримані ЦКПД від платних заходів, зокрема здачі приміщень в оренду (п.31 Положення, Розділ 5).
Таким чином, з аналізу даного Положення вбачається, що ЦКПД є юридичною особою, яка на власний розсуд (без обмежень) вступає у правовідносини з іншими юридичними та фізичними особами, набуває цивільні права і обов'язки, на праві оперативного управління користується та розпоряджається майном, несе юридичну відповідальність.
Частина 4 п.18 Положення, на яку посилається позивач, серед обов'язків начальника ЦКПД визначає обов'язок начальника: - подавати на розгляд пропозиції та - вживати необхідних заходів щодо реконструкції та ремонту приміщень, технічних засобів, інвентаря, інструментів.
Даний пункт Положення не зазначає кому саме на розгляд подаються пропозиції, однак Розділом 4 п.п.26-28 Положення передбачено, що у всіх ЦКПД і клубах утворюються ради (п.26 Положення), до повноважень яких відноситься, в тому числі і сприяння шефській роботі, організації проведення ремонту, благоустрою приміщень, придбанню обладнання....
Крім того, цим пунктом не передбачено необхідності ЦКПД отримувати згоду на проведення ремонту у Міністерства оборони України.
Пункт 32 Положення зазначає, що ремонт приміщень ЦКПД, меблів, обладнання, майна, автотранспорту оплата комунальних послуг, виплата грошового забезпечення, підйомних, компенсацій замість інших видів забезпечення військовослужбовців здійснюється за рахунок коштів кошторису Міністерства оборони України, виділених на ці потреби відповідними забезпечуючими органами. Фінансування цих витрат здійснюється відповідно до Положення про фінансове господарство військової частини і наказ Міністерства оборони СРСР № 80 від 30.03.73 р..
Цей пункт Положення визначає тільки витрати ЦКПД які можуть бути покриті за рахунок коштів кошторису Міністерства оборони України.
Разом із цим, ані даний пункт Положення, ані будь який інший не містить заборони начальнику ЦКПД укладати цивільно-правові угоди в тому числі на проведення ремонту (капітального чи поточного), а також необхідності отримання згоди на проведення ремонту у Міністерства оборони України.
Крім того, з аналізу пунктів 44, 45, 50, 56 Положення вбачається, що ЦКПД має право вільно розпоряджатися своїми коштами, в тому числі і на проведення ремонтних робіт.
Суд звертає увагу, що зазначення в п.32 Положення про здійснення капітального та поточного ремонтів приміщень ЦКПД за рахунок коштів кошторису Міністерства оборони України не свідчить про те, що Міністерство оборони України має бути або стороною відповідної угоди, або уповноважити на вчинення такої угоди інших, ніж зазначено у розділі 3 Положення, осіб.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, прокурором та позивачем не представлено належних доказів, що для укладення спірної угоди від 05.01.2005 року з метою проведення капітального ремонту необхідне волевиявлення особи яка уповноважена надавати згоду на проведення капітального та поточного ремонту, тобто Міністерства Оборони України, тому посилання у позовній заяві на норми Цивільного кодексу Україна зокрема на: ст. 227 ЦК України ((Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним)) та ч. 3 ст. 215 ЦК України ((Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)) - є помилковим.
За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
СуддяМ.В. Швець
Рішення підписано 14.07.2011 року