"23" червня 2011 р. Справа № 1/5027/510/2011.
За позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань -2420,20 грн.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача - Пендерецький П.В.
Від відповідача -не прибув
В засіданні приймав участь прокурор Чернівецької облпрокуратури -Петрович А.К.
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20 травня 2011 року за позовною заявою прокурора Сад гірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони(ВДСО) при Управління Міністерства внутрішніх справ (УМВС) України в Чернівецькій області м.Чернівці про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1, 2420,20грн., у тому числі:
- 2112,56 грн. заборгованості за надання послуг з охорони об'єктів, спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації на об'єктах охорони згідно з договорами №229 від 01.02.2007р. та №935 від 03.08.2007р.;
- 159,76 грн. пені;
- 147,88 грн. штрафу.
Ухвалою від 09 червня 2011 року розгляд справи судом відкладено на 23 червня 2011 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, участь яких у розгляді справа визнана судом обов'язковою (а.с.30).
23 червня 2011 року представником позивача за довіреністю подано письмові пояснення, у яких позивач підтвердив правомірність і обґрунтованість позовних вимог, заявлених прокурором у даній справі (а.с.33,34).
Одночасно позивачем суду надано акт звірки взаємних розрахунків, складений ним станом на 08 червня 2011 року за участю відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.37).
Відповідач або його представник в судове засідання для участі у розгляді справи не прибув; будь-яких письмових пояснень щодо причин неприбуття, а також письмового відзиву на позов у справі від відповідача до суду не надійшло, незважаючи на те, що його своєчасно і належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.31).
Зважаючи на дану обставину та враховуючи, що неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає суду у вирішенні спору, суд розглядає справу за наявними в ній документами на підставі ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог прокурора, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню судом, у тому числі з урахуванням наступного.
Судом встановлено.
Позивачем поданий розрахунок позовної суми, згідно до якого за відповідачем у справі, п/п ОСОБА_1, рахується заборгованість в сумі 2112,56 грн. за надані їй у період з вересня 2010 року по лютий( включно)2011 року послуги з охорони об'єктів, спостереження за станом та технічне обслуговування на об'єктах сигналізації згідно з договорами №229 від 01.02.2007 року та №935 від 03.08.2007 року; до позовної суми включено також штрафні санкції, у тому числі 147,88 грн. штрафу і 159,76 грн. пені за прострочку платежів (а.с.35).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачем укладені та продовжують діяти договір №229 від 01.02.2007 року про охорону майна п/п ОСОБА_1 (а.с.12-18) і договір №935 від 03.08.2007 року про спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, встановленої на об'єктах п/п ОСОБА_1 (а.с.20-27).
Відповідач, у акті звірки взаємних розрахунків, складеному станом на 08 червня 2011 року, який він підписав без зауважень і доповнень, підтвердив наявність у нього перед ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області боргу в сумі 2112,56 грн. за надані останнім послуги згідно з наведеними вище договорами в період з вересня 2010 року по лютий (включно) 2011 року (а.с.37). Дана обставина свідчить про порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за послуги, за що пунктами 8.2 і 8.3 договору №229 від 01.02.2007р. та пунктом 6.2.2 договору №935 від 03.08.2007р. передбачена відповідальність у вигляді штрафу і пені за прострочення платежів.
Ґрунтуючись на викладеному та враховуючи, що наявність боргу в сумі 2112,56 грн. за послуги, надані йому позивачем по наведених вище договорах, відповідач підтвердив, у зв'язку з чим до нього правомірно застосовано майнову відповідальність за порушення договірних зобов'язань; доказів про сплату позовної суми станом на день розгляду справи відповідач до суду не подав, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, 82-85, 115-118 ГПК України, суд
1. Позов прокурора задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Кармелюка,9, ідентифікаційний код 08597078) 2420,20 грн., у тому числі 2112,56 грн. заборгованості, 147,88 грн. штрафу, 159,76 грн. пені; до державного бюджету України 338 грн. на відшкодування судових витрат, у тому числі 102 грн. державного мита і 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя Б.Є. Желiк