"21" червня 2011 р. Справа № 14/2.
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Престиж»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Парнас»
простягнення заборгованості -504453,23 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1. довіреність б/н від 13.05.2011 року
Від відповідачане з'явився
04.01.11 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас»заборгованості в сумі 508360,99 грн. у т.ч.: (основного боргу -472888,03 грн., інфляційних -1418,66 грн., 30% річних -22453,39 грн. та пені -11600,99 грн.).
Позов обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 226/35/07 від 19.03.2007 року з подальшими змінами, викладеними в додаткових угодах до договору, позивач в період з 29.09.2010р. по 20.10.2010р. поставив відповідачеві кондитерські вироби на загальну суму 672321,14 грн.. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вказаної продукції виконав частково, заборгувавши позивачу - 472888,03 грн. станом на 27.12.2010 року. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також інфляційних -1418,66 грн., 30% річних -22453,39 грн. та пені -11600,99 грн. (п. 11.4. -11.5. договору).
04.01.11 року ухвалою господарського суду Чернівецької області у відповідності до ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України -порушено провадження у справі.
31.01.2011 року ухвалою господарського суду Чернівецької області у відповідності до п. 4 ст. 22 ГПК України -прийнято до розгляду заяву уповноваженого представника позивача про зменшення (уточнення) позовних вимог вх. № 619 від 31.01.2011 року згідно якої нова ціна позову складає 504453,23 грн. у т.ч.: (основного боргу -472888,03 грн., інфляційних -1418,66 грн., 30% річних -19876,91 грн. та пені -10269,63 грн.).
Ухвалою від 28.02.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/820/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж», про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 226/35/07 від 19.03.2007 року, який є підставою для стягнення заборгованості з відповідача у даній справі.
Ухвалою від 09.06.2011 року відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі було поновлено, оскільки рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/820/11 від 22.03.2011 року (яке набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду № 5023/820/11 від 27.04.2011 року) у задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 226/35/07 від 19.03.2007 року - відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:
19 березня 2007 року між ТзОВ Торговий будинок «Престиж»(далі Продавець) та ТзОВ «Парнас»(Покупець) було укладено договір купівлі-продаж № 226/35/07 згідно з яким продавець (позивач) передає у власність Покупця (відповідач) кондитерські вироби, а Покупець приймає та оплачує цю продукцію у встановлений термін.
Відповідно до п. 7.11. в редакції додаткової угоди № 2 від 12.12.2007 року, Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію на поточний рахунок Продавця, на основі товаро-транспортної накладної на протязі 24 календарних днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
Згідно товаро-транспортних накладних № РНс-с01985 від 05.10.2010 року, № РНс-м02167 від 05.10.2010 року, № РНс-с01952 від 29.09.2010 року, № РНс-с02073 від 20.10.2010 року, № РНс-м02254 від 20.10.2010 року, № РНс-с02074 від 20.10.2010 року, № РНс-м02253 від 20.10.2010 року, № РНс-м02213 від 12.10.2010 року, № РНс-с02034 від 12.10.2010 року позивачем на адресу відповідача був поставлений товар, а відповідачем отриманий у власність товар на загальну суму 672321,13 грн.. Проте в порушення умов даного договору товар відповідачем оплачено частково, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 472888,03 грн..
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 11.4. договору купівлі-продажу № 226/35/07 від 19.03.2007 року передбачено, що в разі порушення строків оплати продукції, встановлених договором, Покупець сплачує Продавцю основний борг, пеню на суму основного боргу за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 10269,63 грн..
Пунктом 11.5. договору купівлі-продажу № 226/35/07 від 19.03.2007 року передбачено, що в разі перевищення Покупцем встановленого строку оплати більше 20 календарних днів від строків, встановлених договором в безспірному порядку сплачує суму заборгованості по сплаті з сплатою 30 % річних за весь період порушення грошових зобов'язань, враховуючи день фактичної оплати вказаної суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні в сумі 1418,66 грн., а також 30% річних в сумі 19876,91 грн. (п.11.5. договору).
Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 504453,23 грн. у т.ч.: (основний борг в сумі 472888,03 грн., інфляційні в сумі 1418,66 грн., 30% річних в сумі 19876,91 грн. та пені в сумі 10269,63 грн.), що підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 20.06.2011 року та іншими матеріалами справи.
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача (з врахуванням нової ціни позову, в зв'язку із зменшенням позивачем суми позовних вимог).
Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас»(м. Чернівці, вул. Лугова 9; код 32278697)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Престиж»(м. Харків, вул. Лозівська, 8; код 31690708)
· основний борг -472888,03 грн.;
· пеня -10269,63 грн.;
· інфляційні -1418,66 грн.;
· 30% річних -19876,91 грн.;
· відшкодування державного мита в сумі 504,45 грн.;
· відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
СуддяМ.В. Швець