29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" липня 2011 р.Справа № 14/5025/1071/11
За позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації м. Полонне
до 1) відкритого акціонерного товариства "Хмельницького виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства" смт. Меджибіж
2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Полонне
про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок водного фонду
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники сторін:
позивача : ОСОБА_2 -за довіреністю
відповідача 1: ОСОБА_3 -за довіреністю
відповідача 2: ОСОБА_4 - за довіреністю
від прокуратури: Гончар І.О. - помічник прокурора області з питань захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд : визнати недійсними договори суборенди землі № 239 та № 240, укладені 20.05.10р. між ВАТ „Хмельницькрибгосп” та підприємцем ОСОБА_1; видати судовий наказ про звільнення ОСОБА_1 незаконно зайнятих земельних ділянок, що передані в користування згідно спірних договорів.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача уточнили, що позовною вимогою слід вважати лише вимогу про визнання недійсним договорів, а прохання видати наказ слід оцінювати не як окрему позовну вимогу, а клопотання, похідне від позовної вимоги.
Обґрунтовуючи позов, прокурор вказує на те, що спірні договори укладені з порушенням ст.. 8 Закону України „Про оренду землі”, ст. 125 Земельного кодексу України, а також суперечать Указу Президента України від 17.02.03р. „Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру”. В силу вказаних нормативних актів спірні договори укладені без погодження орендодавця -Полонської РДА. Договорами від 19.06.08р. передача в суборенду земельних ділянок третім особам, без згоди орендодавця не передбачена. Порушенням є також те, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Вищезазначені спірні договори не зареєстровані у встановленому законом порядку.
Вказані порушення, в силу ст. ст.. 203, 215 ЦК України є підставами для визнання договорів недійсними.
Представник відповідача - відкритого акціонерного товариства "Хмельницького виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства" в судовому засіданні позов визнав.
Представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення (оголошення перерви) судового засідання в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.
Клопотання судом відхилене за безпідставністю.
Розглядом матеріалів встановлено.
19 червня 2008 року між Полонською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та відкритим акціонерним товариством „Хмельницькрибгосп” (орендарем) укладено договори оренди, відповідно до яких орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів Великоберезнянської та Онацьковецької сільських рад Полонського району, Хмельницької області.
Об'єктами оренди за вказаними договорами є земельні ділянки загальними площами 82,3904 га. (з них: під водою - 74,8204 га., під дамбами -3,7700 га., під каналами -3,5000га, під забудовою -0,3000га.) та 32,5359 га. (з яких: під водою -17,6759 га., дамбами -1,0000 га., під каналами -1, 0000 га., під болотами -12, 8600 га.) (пункти 2 договорів).
Зазначені договори укладено на 49 років (пункти 8 договорів). Дані договори підписані обома сторонами, скріплені їх печатками та містять відмітку про їх реєстрацію у Полонському відділі Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК. Даний напис скріплений печаткою відділу ДЗК.
Умови про можливість передачі об'єктів оренди орендарем в суборенду в договорах відсутні.
Передача орендованих земельних ділянок здійснена за актами приймання -передачі від 19 червня 2008 року, які також підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Копії актів містяться в матеріалах справи.
20 травня 2010 року між ВАТ „Хмельницькрибгосп” (орендар) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 укладено договори суборенди № 240 та № 239, відповідно до яких ВАТ „Хмельницькрибгосп” надав, а суборендар прийняв у строкове, платне користування земельні ділянки водного фонду, які є об'єктом оренди за договорами від 19.06.08р. (це підтверджується пунктами 2 договорів суборенди, які містять опис земельних ділянок, що є аналогічним опису об'єкту оренди за договорами від 19.06.08р.) Вказані обставини підтверджуються наданими копіями договорів суборенди.
Будь - яких відміток про державну реєстрацію вказані договори не містять. Інші докази такої реєстрації у справі відсутні. Не міститься в матеріалах також і будь -яких доказів надання згоди Полонської РДА на надання орендованих земельних ділянок в суборенду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, доводи прокуратури, та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.
Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Договір за своєю правовою природою є правочином, який відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що спірні договори суборенди укладені з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Підстави недійсності правочинів передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України поряд з Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього кодексу.
За договорами суборенди від 20.05.10р. сторони вступили у відносини оренди земельних ділянок водного фонду, які входять в сферу регулювання Закону України „Про оренду землі” та Земельного кодексу України.
Статтею 774 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди (суборенди) земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Здійснення державної реєстрації відбувається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. „Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі”, відповідно до пунктів 1, 12 якої цей Порядок визначає єдині умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок (далі -договори оренди); факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи; печатка та підпис ставляться на всіх примірниках договору оренди (суборенди).
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що докази проведення державної реєстрації спірних договорів відсутні. Отже, укладення договорів суборенди від 20 травня 2010 року без наступної державної реєстрації суперечить положенням вищенаведених законодавчих положень.
Крім того, нормами ч. 1 ст. 8 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.
Як вбачається з матеріалів справи, договори оренди від 19.06.08р. не містять умов про можливість передачі орендованих земельних ділянок в суборенду. Докази надання орендодавцем письмової згоди на передачу об'єкту оренди в суборенду, як і докази письмового звернення орендаря про надання такої згоди у справі також відсутні. Таким чином, ВАТ „Хмельницькрибгосп” не мав права передавати орендовані ним земельні ділянки в суборенду, а отже укладення договорів суборенди відбулося в супереч вимогам ст. 8 Закону України „Про оренду землі”.
Таким чином, укладення спірних договорів від 20.05.2010р. відбулося з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою визнання їх недійсними. Тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України покладаються в рівних частках на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 43, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити.
Визнати недійсними договори суборенди землі № 239 та № 240, укладені 20 травня 2010 року між відкритим акціонерним товариством „Хмельницькрибгосп” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Хмельницького виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства" (Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, код ЄДРПОУ 00476808) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок УДК у м. Хмельницькому №31112095700002 в ГУДК Хмельницької області, МФО 815013, ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 42,50 грн. та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050000 на рахунок УДК у м. Хмельницькому р/р 31215259700002 в ГУ ДКУ у Хмельницької області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок УДК у м. Хмельницькому №31112095700002 в ГУДК Хмельницької області, МФО 815013, ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 42,50 грн. та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050000 на рахунок УДК у м. Хмельницькому р/р 31215259700002 в ГУ ДКУ у Хмельницької області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Видати наказ
Суддя Ю.В. Гладюк
Повний текст виготовлений та підписаний 18 липня 2011 року.
Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 - відповідачам, 5,6 - прокуратурі району та області