29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"15" липня 2011 р.
6/01-12/288/11
Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріана-Тур” м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
до "Delphis Group Inc" Panama City
про стягнення 85100 доларів США, що еквівалентно 678247 грн.
13.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з „Delphis Group Inc" Panama City 85100 доларів США, що еквівалентно 678247 грн.
Згідно п. 3 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. При цьому, згідно п. 4 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти -в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним Банком України на день подання позову. Ціну позову вказує позивач.
Як слідує із позову, то позивачем визначено ціну позову в сумі 85100 доларів США, що еквівалентно 678247 грн. станом на день подання позову.
Відповідно до ч.2 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 17.02.1994р. № 02-5/114 „Про деякі питання визначення ціни позову, підсудності справ та сплати державного мита”, пункту 1 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, платіжне доручення № 31 від 12.07.2011 р. про сплату 6782,47 грн. є не належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ст. 56 ГПК України ( із змінами, внесеними Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення”.
Позивачем на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів подано копію опису вкладення листа, що надсилався відповідачу. Проте докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні подаватися до суду в оригіналі. Крім того, як вбачається із копії опису вкладення листа, відповідачу була направлена позовна заява з додатками на 7-ми аркушах, натомість до суду подано позовну заяву з додатками на 29-ти аркушах.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно стаття 123 ГПК України „Процесуальні права і обов'язки іноземних суб'єктів господарювання” Іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Статтею 124 ГПК України передбачено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
При цьому, питання підсудності судам України справ з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою) визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".
Відповідно до п. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (виключна підсудність).
Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:
3) ) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При повторному зверненню до господарського суду позивачу необхідно подати міжнародну угоду підписану між Україною та Республікою Панама, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України щодо застосування договірної підсудності.
Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріана-Тур” м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області повернути без розгляду.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 державне мито у сумі 6782,47 грн., перераховане платіжним дорученням № 31 від 12.07.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 30 від 12.07.2011 р. підлягають поверненню.
Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 31 від 12.07.2011 р. про сплату державного мита в розмірі 6782,47 грн., та платіжне доручення № 30 від 12.07.2011 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.