29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" липня 2011 р.Справа № 13/5025/517/11
за позовом приватного підприємства „Консоль-Будінвест” м. Кам'янець-Подільський
до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхіменерго” м. Хмельницький
про стягнення суми 15 287,17 грн., з якої 9 634,56 грн. основного боргу, 315,45 грн. інфляційних збитків, 86,32 грн. 3% річних та 5 250,84 грн. пені
Колегія суддів, у складі: головуючого судді Матущака О.І.,
суддів Шпака В.О., Заверухи С.В.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 9 від 12.05.2011р.
відповідача: ОСОБА_2 по довіреності № 41 від 23.12.2010р.
ОСОБА_3 по довіреності № 56 від 12.04.2011р.
Рішення приймається 06.07.2011р., оскільки в судовому засіданні 09.06.2011р. оголошувалась перерва.
Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 15 287,17 грн., з якої 9 634,56 грн. основного боргу за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 01/06-10 від 25.06.2010р., 5 250,84 грн. пені відповідно до п. 4.3 договору, а також 315,45 грн. інфляційних збитків та 86,32 грн. 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
В позовній заяві позивач зазначає також про те, що заборгованість відповідача за отриманий товар у сумі 9 634,56 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2010р., підписаним уповноваженими представниками сторін та відповідно скріпленим печатками підприємств.
18.04.2011р. в адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що заявлена позивачем сума заборгованості не підтверджена будь-якими документами, а також в договорі поставки не визначено строк оплати товару, тому нарахування позивачем пені, на думку відповідача, є безпідставним.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, а також на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2011р. подала платіжне доручення № 0050 від 21.03.2011р. про сплату державного мита у сумі 152,87 грн., а також належним чином завірені копії накладних №№ 0045 від 23.07.2010р., 0075 від 17.09.2010р. та 0084 від 15.10.2010р.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з посиланням на те, що на накладних, згідно наче б то позивач поставляв товарно-матеріальні цінності відповідачу відсутній підпис та печатка відповідача.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи доводи та заперечення сторін, їх представників, господарським судом встановлено наступне.
Між сторонами, ПП „Консоль-Будінвест” як постачальником та ТзОВ „Укрхіменерго” як покупцем, 25.06.2010 р. укладено договір поставки № 01/06-10.
Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 та 3.3 договору передбачено, що на умовах даного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію, визначену у п. 1.2 договору, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити.
Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є невід'ємною частиною до цього договору.
Під партією сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній. Поставка продукції за цим договором здійснюється у строки на підставі заявок покупця. Заявка надається не пізніше як за 2 календарних дні до передбаченої дати поставки продукції наручно, факсом, телефоном іншими засобами зв'язку.
Ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим договором визначена сторонами у специфікації.
Строк оплати продукції, що поставляється за цим договором, становить з відстрочкою платежу в 5 банківських днів з моменту отримання продукції. В окремих випадках можлива відстрочка на більший термін, що вказується у специфікації або додатку до договору.
У відповідності до додатку до договору, сторонами змінено п. п. 3.3 п. 3 та визначено, що поставка продукції за даним договором здійснюється по передоплаті.
Згідно накладних №№ 0045 від 23.07.2010р., 0075 від 17.09.2010р. та 0084 від 15.10.2010р. позивач передав товар, проте на вказаних накладних відсутній підпис уповноваженого представника відповідача який цей товар отримував.
Також, подані позивачем довіреності № 2 від 23.07.2010р., № 38 від 20.09.2010р. та № 82 від 13.10.2010р., видані відповідачем на уповноважених представників не можуть свідчити про отримання цими представниками товарно-матеріальних цінностей, а лише про надання керівником відповідача повноважень таким представникам на отримання товарних цінностей в майбутньому.
При прийнятті рішення, господарським судом враховується, що згідно ч. ч.1, 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У відповідності з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.
Крім цього, господарський суд вважає що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.
Акт звірки -це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, актами, накладними, платіжними дорученнями, розрахунками, тощо.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем чи його уповноваженими представниками товарно-матеріальних цінностей, за які на думку позивача відповідач повинен сплатити кошти.
Враховуючи викладене вище, подані позивачем накладні за якими відпущено товарно-матеріальні цінності, які є в даному випадку первинними документами бухгалтерського обліку, що повинні підтверджувати проведення такої господарської операції як поставка, не можуть бути належними доказами передачі товарно-матеріальних цінностей саме відповідачу чи його уповноваженому представнику.
Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що у позові належить відмовити.
Оскільки відсутні підстави для стягнення основної суми боргу, відповідно відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та 3% річних.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.
Оскільки в судовому засіданні 06.07.2011р. оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 11.07.2011 р.
Головуючий суддя О.І. Матущак
Судді В.О. Шпак
С.В. Заверуха