29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" липня 2011 р.Справа № 6/16/393-10
За позовом Виробничого підприємства „Будівельник”, м. Хмельницький
до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
2. Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс”, м. Хмельницький
про стягнення з Хмельницької міської ради та Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” майна, а саме: залізобетонних заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн.
Головуючий суддя Танасюк О. Є.
суддя Муха М.Є.
суддя Заверуха С.В.
Представники: сторін:
Позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 14.03.2011 р.
Відповідача 1: не з'явився
Відповідача 2: не з'явився
Суть спору: Рішенням господарського суду від 26.05.2010 р. в позові Виробничого підприємства „Будівельник”, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс”, м. Хмельницький про стягнення з Хмельницької міської ради та Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” майна, а саме: залізобетонних заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн. відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу виробничого підприємства „Будівельник” без задоволення.
Не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного господарського суду та рішенням господарського суду Хмельницької області, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. та рішення господарського суду від 26.05.2010 р. у справі № 16/393-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2011 р. звертає увагу на те, що господарським судом 1-ї та 2-ї інстанції залишено без належного дослідження та оцінки питання правомірності набуття відповідачем-2 спірного майна шляхом оприбуткування його на підставі рішення інвентаризаційної комісії, наявність достатніх повноважень якої з цього приводу судами не з'ясовувалася, без чого підстави стверджувати про правомірність набуття спірного майна відповідачем-2 чи вважати це беззаперечним фактом у суду попередніх інстанцій не було.
06.04.2011 р. матеріали справи № 16/393-10 повернуті до господарського суду та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.
Ухвалою від 07.04.2011 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
В судове засіданні 24.05.2011 р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача 1 у письмовому відзиві № 02-15-1392 від 24.05.2011 р. проти позову заперечує. Звертає увагу на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2003 р. визнано незаконним рішення Олешинської сільської ради № 9 від 17.12.1997 р., яким надано в користування земельну ділянку на території міського полігону твердих побутових відходів виробничому підприємству „Будівельник”.
Зазначає, що при проведенні інвентаризації на полігоні твердих побутових відходів, що проводилася на вимогу контрольно-ревізійного відділу, інвентаризаційною комісією прийнято рішення про взяття на баланс підприємства майна, яке перебувала на полігоні, а саме: 89 бетонних, бувших у використанні плит розміром 2,5х3м на суму 16972,30 грн., які встановлено по периметру полігону з південно-західної сторони, 41шт. бетонних блоків на суму 1476 грн. та шлагбаум на суму 200 грн., які раніше не перебували на балансі.
Звертає увагу на те, що представник позивача не володіє інформацією з якого населеного пункту везлися вказані будівельні матеріали. Крім того, позивачем не надано суду акти виконаних робіт на встановлення плит та укладку блоків. Вважає, що локальний кошторис, який надав позивач не може бути взятий судом до уваги, оскільки в ньому відображені інші роботи. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана кількість блоків і панелей була вивезена на полігон твердих побутових відходів.
Крім того, представник відповідача-1 вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності на предмет повернення вказаного майна відповідно до ст. 257 ЦК України, оскільки після скасування рішення Олешинської сільської ради в 2003 р., позивачу стало відомо, що земельна ділянка йому не належить і він повинен був звільнити її, забравши все своє майна.
Хмельницька міська рада вважає, що вона є неналежним відповідачем по справі, не є власником залізобетонних плит та блоків, в комунальну власність вони не зараховувалися, так як стосовно вказаних будівельних матеріалів ніяких рішень не приймалось.
Представник відповідача-2 у письмовому поясненні № 886 від 24.05.2011 р. повідомляє, що на підприємстві будь-яких документів стосовно будівництва огорожі із бетонних плит по периметру міського полігону твердих побутових відходів у м. Хмельницькому по проспекту Миру, 7, які велися у 90-х роках господарським способом без проектної документації не збереглося.
Зазначає, що відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів у січні 1999 р. на бухгалтерський облік підприємством було взято забор із залізобетонних плит первісною вартістю 7765, 85 грн. (без ПДВ), яким огорожена виробнича територія підприємства довжиною майже 600 м., на що витрачено біля 200 шт. плит розміром 2,5х3м.
Вказує, що залізобетонні плити у кількості 89 шт., які за актом ревізії взяті на баланс по бухгалтерському обліку як основні засоби, 41 бетонний блок обліковані як матеріали.
На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 24.02.2011р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В. № 270/11 від 20.06.2011р. відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.6 „Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. справу № 6/16/393-10 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), Муха М.Є., Заверуха С.В.
В судовому засіданні 12.07.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04 вересня 2011 року.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте на розгляд суду надійшло клопотання за підписом директора КП „Спецкомуненерго” за вих. № 1043 від 04.07.2011 р., в якому повідомляє, що представник перебуває у черговій відпустці та просить розглядати справу за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи фактичні обставини справи, у зв'язку з необхідністю подання доказів, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 6/16/393-10 до 04.09.2011 р.
2. Розгляд справи № 6/16/393-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „04” серпня 2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 332.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду для огляду в оригіналі ( належним чином засвідчені копії до справи) докази оплати придбаного товару за вказаними накладними, докази його оприбуткування, акти виконаних робіт по встановленню огорожі, наряди на роботу відповідної техніки, роботу автомобільного крана, докази наявності у власності зазначеного крана чи його оренду на період будівництва, докази придбання та витрат паливно-мастильних матеріалів для роботи спецтехніки, відповідні нарахування заробітної плати працівникам, якими виконувались відповідні роботи по встановленню огорожі, в разі найму працівників - відповідні договори з підрядною організацією на виконання даних робіт, докази проведення амортизаційних відрахувань на наявну спецтехніку, докази перебування даної техніки по бухгалтерському обліку, тощо.
4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя
Суддя
СуддяО.Є. Танасюк
М.Є. Муха
С.В. Заверуха