Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" липня 2011 р. Справа № 5023/5059/11
вх. № 5059/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Мирошникова О.Ш. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПФ "Галс", м. Харків
до ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків
про стягнення коштів вс умі 18905,13 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 18101,00 грн., інфляційні втрати за час прострочення оплати у сумі 235,31 грн., 476,28 грн. пені, 92,24 грн. 3% річних, 189,06 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
На вимогу суду позивачем надана довідка з ЄДРПОУ у відповідності до якої відповідач зареєстрований за адресою: м.Харків, вул. Довгалівська, буд. 7. Адреса не змінилася.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 23.06.2011 р., що було направлено на адресу відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином.
За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що між Приватною фірмою „Галс" - Постачальник (далі - Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промснаб-Харьков" - Покупець (далі - Відповідачем) був укладений договір постачання лому чорних металів за № 21/03 від 21.03.2011 року.
Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів.
У пункті 2.1. Договору зазначено, що ціна, номенклатура лому, що поставляється, визначаються сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. 21.03.2011 р. позивач та відповідач підписали специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої погодили ціну лому: стальний шматковий лом та відходи по ДСТУ 4121-2002 500, код лому відповідно до УКТВЄД 7204 49 99 00, за ціною 2300,00 грн. без ПДВ за 1 тону.
Відповідно до п. 3.3. Договору датою постачання вважається дата оформлення актів приймання-здачі, які є підставою для розрахунків відповідача.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 10-ти банківських днів після отримання лому, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача відповідно до сум, зазначених у актах приймання-здачі.
Позивач згідно вимог договору здійснив відповідачеві постачання лому у кількості 7870 кг на загальну суму 18101,00 грн., що підтверджується актом приймання металів чорних (вторинних) № 24/03 від 24.03.2011 року (копія якого знаходиться в матеріалах справи а.с. 15).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином не виконав.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 18101,00 грн.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 18101,00 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.
Пунктом. 8.4. Договору передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні грошових зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Згідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нараховані позивачем інфляційні в сумі 235,31 грн. та 3% річних в сумі 92,24 грн. відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати лому, відповідач сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості лому несплаченої в строк. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума пені становить 476,28 грн. за період прострочення оплати з 08.04.2011 року по 08.06.2011 року.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 189,06 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Промснаб-Харьков" (61067, м. Харків, вул. Довгалівська, 7, код 33673286, п/р 26008010062343 ПАТ "ВТБ Банк" м. Києв, МФО 321767) на користь ПФ "Галс" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, код 35628371, п/р 26005035915700 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) -18101,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 476,28 грн., інфляційні в сумі 235,31 грн., 3% річних в сумі 92,24 грн., 189,06 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
рішення підписане 13.07.11 року.