30.06.11 Справа № 5021/1224/2011.
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий океан», м. Суми
про стягнення 221 грн. 89 коп.
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 221 грн. 89 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № СТ - 801-2007 від 01.04.2007р.; стягнути 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала про порушення провадження у справі № 5021/1224/2011 від 01.06.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 14.06.211р., які направлялись відповідачу на адресу, що зазначена позивачем у позовній заяві та у договорі, були повернуті суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».
В судове засідання 30.06.2010р., на виконання ухвали суду № 5021/1224/2011 від 14.06.2011р., позивачем був поданий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії НОМЕР_2, згідно якої відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві.
Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Таким чином, враховуючи те, що ухвали про порушення провадження у справі та про відкладеня розгляду справи, направлялись відповідачу як за адресою вказаною позивачем в позовній заяві так і за адресою відповідача, що зазначена в договорі, і відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тобто за тією адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд:
Між позивачем та відповідачем 01.04.2007р. був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № СТ-801-2007, згідно п. 1.1. якого оператор зв'язку (позивач) надає споживачу (відповідачу) послуги електрозв'язку, а споживач здійснює оплату послуг оператора зв'язку на умовах даного договору та у відповідності з додатками та додатковими угодами до даного договору, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.2.8. зазначеного договору відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Згідно п. 4.3. зазначеного договору, відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за зміною (з по часовою) величиною.
У відповідності до п. 4.5. зазначеного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку стягується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.
Пункт 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» зазначає, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата - замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Позивач свої зобов'язання відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № СТ-801-2007 від 01.04.2007р. виконав, що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 02/195 від 09.03.2011р., в якій зазначалось про припинення дії договору № СТ-801-2007 від 01.04.2007р. з 10 лютого 2010р. в зв'язку з порушенням зобов'язань, що ним передбачені.
Як пояснив представник позивача, позивачем обов'язки по договору виконувались належним чином, а відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не провів і станом на 01.05.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 221 грн. 89 коп.
Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору № СТ-801-2007 від 01.04.2007р. на суму 221 грн. 89 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеного між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги (а.с. 12-18), актами здачі-прийомки виконаних робіт (а.с. 10, 11).
Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 221 грн. 89 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов'язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб'єкту, права чи законні інтереси якого порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № СТ-801-2007 від 01.04.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 221 грн. 89 коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий океан» (40030, АДРЕСА_1 код 33814224) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 221 грн. 89 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
Повне рішення складене 30.06.2011р.