08 липня 2011 року
справа № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140
Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства „Золотой ключик” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.03.2009 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Золотой ключик”, ідентифікаційний код 20669656 (пр. Нахімова, 12, м. Севастополь, 99011) до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ідентифікаційний код 25750044 (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011) про визнання за позивачем переважного права на продовження договору оренди № 55-00 від 30.12.1999 на новий строк та зобов'язання відповідача продовжити договір оренди № 55-00 від 30.12.1999 строком на сім років,
05.07.2011 Закрите акціонерне товариство „Золотой ключик” звернулось до господарського суду м. Севастополя із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.03.2009 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Золотой ключик” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання за позивачем переважного права на продовження договору оренди № 55-00 від 30.12.1999 на новий строк та зобов'язання відповідача продовжити договір оренди № 55-00 від 30.12.1999 строком на сім років.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Пунктом 2 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
В якості доказу надіслання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем надано фіскальний чек № 3440 від 23.06.2011.
Утім, цей документ в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом, який підтверджує надіслання заяви та доданих до неї документів іншій стороні, оскільки, по-перше, не містить переліку документів, які надсилалися рекомендованою кореспонденцією 23.06.2011; по-друге, як убачається зі змісту зазначеного фіскального чека, адресатом (одержувачем) поштової кореспонденції є „Фонд гос имущ”.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Отже, заявник повинен був надіслати копію заяви іншій стороні - відповідачу, яким є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, а не Фонд державного майна України.
Таким чином, заявником (позивачем) не дотримано вимог частин четвертої і п'ятої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини шостої статті 113, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Закритого акціонерного товариства „Золотой ключик” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.03.2009 у справі № 5020-2/104-5/159-9/010-3/140 і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя підпис В.О. Головко