01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" липня 2011 р. Справа № 19/221-09
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»,
м. Нова Каховка Херсонської області;
на дії Державної виконавчої служби України, м. Київ;
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»;
до 1. Дочірнього підприємства «КВМ», м. Бровари;
2. Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»м. Нова Каховка;
про стягнення 227052152,05 грн.
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»
м. Нова Каховка;
до 1. Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ;
2. Дочірнього підприємства «КВМ», м. Бровари;
про визнання угоди недійсною
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від скаржника: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.12.2010 р.);
від Державної виконавчої служби України: ОСОБА_2 (довіреність № 20.01-22/118 від 23.06.2011 р.);
від стягувача за первісним позовом: ОСОБА_3 (довіреність № 13-11-12128 від 08.06.2011р.);
від боржника 1: за первісним позовом: не з'явився;
від боржника 2: за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.12.2010 р.).
До господарського суду Київської області 28.01.2011 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 19/221-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до Дочірнього підприємства «КВМ»та Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»про стягнення 227052152,05 грн., в якій скаржник просить: скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служи Міністерства юстиції України від 21.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09, виданого 26.10.2010 р., та зобов'язання державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили судового рішення з розгляду даної скарги.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на повне виконання судового рішення у добровільному порядку, а також оскарження боржником постанови від 20.12.2010 р. про повернення виконавчого документа -наказу господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 р. стягувчу ВАТ КБ «Надра», на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», та відсутність судового рішення щодо вимог боржника про зобов'язання державного виконавця перерахувати грошові кошти, сплачені ТОВ «Каховка Пром-Агро»в межах виконавчого провадження № 22938861 на рахунок стягувача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служи Міністерства юстиції України винесено постанову від 21.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 23813344.
Ухвалою від 31.01.2011 р. суд прийняв скаргу до розгляду.
Розгляд скарги неодноразово відкладався.
Крім того, ухвалою від 30.06.2011 р., на підставі ст. 25 ГПК України, замінено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його правонаступником Державною виконавчою службою України.
Присутній у судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у скарзі від 28.01.2011 р., підтримав у повному обсязі.
Представник органу державної виконавчо служби на виконання вимог суду надав копію матеріалів виконавчого провадження та усно заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час винесення постанови від 21.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 р. стягувчу ВАТ КБ «Надра».
Представник стягувача проти задоволення скарги також заперечив.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, органу державної виконавчої служби та стягувача, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі № 19/221-09, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р., були частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до Дочірнього підприємства «КВМ»та Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»заборгованість, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованість по сплаті акредитивів, заборгованість по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500 грн. -державного мита, 236 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства «КВМ»стягнуто 13000 грн. боргу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Після набрання рішення законної сили, 26.10.2010 р. було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі № 19/221-09.
30.11.2010 р. стягувач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулось до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі № 19/221-09 на підставі наказу від 26.10.2010 р.
20.12.2010 р. державною виконавчою службою була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент винесення постанови).
20.01.2011 р. стягувач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 р..
21.01.2011 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09, виданого 26.10.2010 р.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Статтею 201 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, боржник вважає, що державний виконавець, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки на цей час рішення суду було вже фактично виконано і боржник звернувся до суду з заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та оскаржив постанову від 20.12.2010 р. про повернення виконавчого документа -наказу господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 р. стягувчу ВАТ КБ «Надра», на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 31.01.2011 р. суд відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»на дії Департаменту Державної виконавчої служи Міністерства юстиції України, в якій ставилась вимога про скасування постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служи Міністерства юстиції України від 20.12.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувачу -ВАТ КБ «Надра» та зобов'язання державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служи Міністерства юстиції України перерахувати грошові кошти, сплачені ТОВ «Каховка Пром-Агро»в межах виконавчого провадження № 22938861, на вказаний у заяві ВАТ КБ «Надра»від 08.12.2010 р. рахунок.
Крім того, ухвалою від 23.05.2011 р. суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»про визнання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09, виданого 26.10.2010 року, таким, що не підлягає виконанню.
На даний час вказані вище ухвали господарського суду Київської області від 31.01.2011 р. та від 23.05.2011 р. є чинними.
А отже, у боржника відсутні підстави стверджувати, що на момент винесення оскаржуваної постанови, рішення суду було фактично виконано.
Згідно з приписам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(у попередній редакції) та ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону 2677-VI від 04.11.2010 р.) повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування постанови від 21.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09, виданого 26.10.2010 р.
Також, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту статті 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-ХІУ можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-ХІУ), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-ХІУ).
Таким чином, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчиняти якісь дії за виконавчим документом, оскільки такі дії можуть вчинятись лише державним виконавцем в межах виконавчого провадження та у порядку положень статей Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи зібрані докази, надані пояснення учасниками судового процесу та відсутність порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час винесення постанови від 21.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09, виданого 26.10.2010 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»на дії Державної виконавчої служи України відмовити повністю.
Дана ухвала господарського суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Т.П. Карпечкін