01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" липня 2011 р. Справа № 8/124-10
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі - помічнику судді Подима Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж”, ідентифікаційний код: 32863595, місцезнаходження: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Колгоспна, 2,
до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна”, ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: 08322 Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул.Броварська, 2,
про визнання безпідставною та необґрунтованою відмову і стягнення заборгованості
за участю представників сторін
від позивача: юрисконсульт товариства з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.07.2010 року за № 01-07/2010, та ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.01.2011 року за №04-01/2011;
від відповідача: юрисконсульт товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” Зауткін С.С., який діє на підставі довіреності від 09.08.2010 року за № 52, -
товариство з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” (далі за текстом: Відповідач) про визнання безпідставною та необґрунтованою відмову і стягнення заборгованості у сумі 28029,06 грн. (двадцять вісім тисяч двадцять дев'ять гривень 06 коп.) та господарських витрат.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду від 12.04.2007 року за № 7, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 18471,60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 60 коп.), трьох процентів річних у сумі 1596,46 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість гривень 46 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 7961,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.).
Відповідно до ухвали від 28.09.2010 року порушено провадження у справі №8/124-10 та призначено її розгляд на 11.10.2010 року.
11.10.2010 року в судове засідання з'явився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 28.09.2010 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 28.09.2010 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі мотивуючи свою позицію тим, що Позивач взагалі не виконував підрядні роботи на об'єкті будівництва. Ухвалою суду від 11.10.2010 року розгляд справи відкладено на 18.10.2010 року.
18.10.2010 року в судове засідання з'явився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 11.10.2010 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 11.10.2010 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі мотивуючи свою позицію тим, що Позивач взагалі не виконував підрядні роботи на об'єкті будівництва та акти виконаних робіт йому не направляв. Ухвалою суду від 18.10.2010 року розгляд справи відкладено на 25.10.2010 року.
25.10.2010 року в судове засідання Позивач не з'явився, вимоги ухвали від 18.10.2010 року не виконав. В судове засідання з'явився Відповідач, вимоги ухвали від 18.10.2010 року виконав частково, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Ухвалою суду від 25.10.2010 року розгляд справи відкладено на 03.11.2010 року.
03.11.2010 року в судове засідання з'явився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 25.10.2010 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення техніко-будівельної експертизи, проти якого Відповідач не заперечував, в зв'язку з чим ухвалою суду від 03.11.2010 року з дотриманням вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України клопотання Позивача задоволено шляхом призначення техніко-будівельної експертизи у справі №8/124-10 з одночасним зупиненням провадження у цій справі на час проведення експертизи, проведення якої доручено приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт».
05.01.2011 року до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №8/124-10 з повідомленням приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт»про неможливість проведення експертизи через те, що Позивач не з'явився в експертну установу та договір на оплату останньої не уклав. У зв'язку з цим ухвалою суду від 05.01.2011 року провадження у справі №8/124-10 поновлено та розгляд останньої призначено на 18.01.2011 року.
18.01.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 18.01.2011 року задоволено. Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проти якого Відповідач не заперечував, в зв'язку з чим ухвалою суду від 18.01.2011 року з дотриманням вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України клопотання Позивача задоволено шляхом призначення будівельно-технічної експертизи у справі №8/124-10 з одночасним зупиненням провадження у цій справі на час проведення експертизи, проведення якої доручено приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт».
26.04.2011 року до суду надійшла заява Відповідача про роз'яснення ухвали суду від 18.01.2011 року про призначення експертизи, яка ухвалою суду від 26.04.2011 року роз'яснена.
24.06.2011 року до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №8/124-10 з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.06.2011 року за №10322/1_ФМ, проведеної приватним підприємством «Експерт-Рівне-Консалт», в зв'язку з чим ухвалою суду від 24.06.2011 року провадження у справі №8/124-10 поновлено та розгляд останньої призначено на 05.07.2011 року.
05.07.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 05.07.2011 року.
Згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи надані Позивачем і Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -
згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Крім того, відповідно до вимог ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Також, відповідно до вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
12.04.2007 року між Позивачем та Відповідачем, з дотриманням вимог ст.ст. 173, 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 843, 875 Цивільного кодексу України, укладено договір підряду від 12.04.2007 року за № 7 (далі за текстом: Договір), згідно п.п.1.1., 2.2. якого Відповідач доручив, а Позивач зобов'язувався виконати комплекс будівельних робіт по реконструкції бази сільськогосподарської техніки товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” в с.Симонів Гощанського району Рівненської області, після чого Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконанні Позивачем підрядні роботи, відповідно до умов чинного Договору.
За наслідками дослідження даного Договору суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Договір у п. 3.2. передбачає, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування Замовником (Відповідачем) грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (Позивача) в наступному порядку та строки: - аванс у розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 54000,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), в тому числі податок на додану вартість, протягом 10 днів з моменту підписання чинного договору; - решта коштів у розмірі 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень 00 коп.), в тому числі податок на додану вартість, Замовник (Відповідач) сплачує Підряднику (Позивачу) протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акта про виконанні роботи.
Крім того, Договір у п. 4.2., передбачає, що на підставі об'ємів виконаних будівельно-монтажних робіт Підрядник (Позивач) складає акт форми №КБ-2в та довідку форми №КБ-3 в двох примірниках. Акт форми №КБ-2 підписується повноважними представниками обох сторін та є підставою для проведення розрахунків між сторонами.
Також, Договір у п. 4.1. передбачає, що Підрядник (Позивач) виконує роботи в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією, в строк: - початок протягом п'яти робочих днів, з моменту отримання авансу; - закінчення 01.07.2007 року.
Відповідно до вимог ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Також, Цивільний кодекс України у ст. 853 передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Цивільний кодекс України в ст. 857 передбачає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 882 передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Цивільний кодекс України у ст. 844 передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Господарський кодекс України у ч. 8 ст. 193 передбачає, що управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.
Відповідачем 18.04.2007 року на виконання умов Договору перераховано Позивачу аванс у розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 54000,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).
Позивачем на виконання умов Договору в травні 2007 року з дотриманням вимог ст. ст. 526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 882, 857 Цивільного кодексу України та з дотриманням нормативів і стандартів було виконано своєчасно і належним чином повний обсяг комплексу будівельних підрядних робіт по реконструкції бази сільськогосподарської техніки товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” в с.Симонів Гощанського району Рівненської області, а їх результат було передано Замовнику (Відповідачу), від якого будь-яких зауважень або претензій в адрес Позивача щодо якості, вартості, обсягу та строків виконання підрядних робіт не надходило.
Загальна вартість виконаних Позивачем підрядних робіт згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №8-124/10 від 08.06.2011 року за №10322/1_ФМ становить 94252,00 грн. (дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.).
Проте, Відповідач в порушення вимог ст. ст.526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 882, 857 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України прийнявши у Позивача виконанні останнім за Договором комплекс будівельних підрядних робіт по реконструкції бази сільськогосподарської техніки товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” в с.Симонів Гощанського району Рівненської області без будь-яких зауважень щодо якості, вартості, обсягу та строків виконання підрядних робіт не видав Позивачу письмове посвідчення виконання Позивачем зобов'язань за Договором шляхом підписання Позивачу актів виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3, які складенні та підписанні Позивачем, та відмову видати таке посвідчення Відповідач ні чим не аргументував.
За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач необґрунтовано та безпідставно без будь-яких мотивів або пояснень відмовив Позивачу у підписанні наданих Позивачем Відповідачу актів виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3 згідно договору підряду від 12.04.2007 року за № 7.
Відповідач прийнявши у Позивача виконанні останнім за Договором підрядні роботи без будь-яких зауважень щодо якості, вартості, обсягів та строків виконання підрядних робіт і безпідставно та необґрунтовано не видавши Позивачу письмове посвідчення виконання Позивачем зобов'язань за Договором, в порушення вимог ст. ст.526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 857, 882 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України, оплатив Позивачу виконанні останнім за Договором підрядні роботи частково шляхом перерахування Позивачу до початку виконання робіт кошти у вигляді авансу у сумі 54000,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), в зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за Договором у вигляді основного боргу у сумі 40252,00 грн. (сорок тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.).
Однак, Позивач при наявності у Відповідача заборгованості за Договором у вигляді основного боргу у сумі 40252,00 грн. (сорок тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.) просить стягнути з Відповідача основний борг лише у сумі 18471,60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 60 коп.).
В ході розгляду справи судом встановлено, що Позивач на підставі ст. 222 Господарського кодексу України та ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України з метою досудового врегулювання спору 30.10.2007 року на адресу Відповідача направив претензію від 29.10.2007 року за № 44 та акт виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в у 2-х екземплярах і довідку про вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3 у 2-х екземплярах. Претензія з актами та довідкою отримані Відповідачем 02.11.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідач розглянувши претензію основний борг не погасив та повернув Позивачу без підпису акт виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в у 2-х екземплярах і довідку про вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3 у 2-х екземплярах нічим не мотивуючи відмову підписати дані документи.
Одночасно судом встановлено, що для перевірки вартості виконаних Позивачем для Відповідача робіт, які зазначені в акті виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в, Позивач звертався до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, що підтверджується відміткою про перевірку вартості робіт, які вказані в акті виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в.
Крім того, повне та своєчасне виконання Позивачем підрядних робіт за Договором підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі №8-124/10 від 08.06.2011 року за №10322/1_ФМ, який знаходиться у матеріалах справи та яким спростовуються заперечення Відповідача щодо невиконання Позивачем підрядних робіт.
Крім того, згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Перевіркою суми грошового зобов'язання Відповідача за актом виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3 встановлено, що зазначена у акті та довідці вартість підрядних робіт відповідає вартості підрядних робіт, яка визначена сторонами у Договорі.
Отже заборгованість Відповідача за Договором у вигляді основного боргу становить 40252,00 грн. (сорок тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.).
На час розгляду справи сума основного боргу Відповідачем не погашена та її наявність Відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. Перевіркою розміру суми основного боргу встановлено, що вона відповідає фактичним обставинам справи.
Суд приходить до висновку, що факт порушення Відповідачем умов Договору по суду Позивачем у справі доведений належними та допустимими доказами, внаслідок чого Позивач має право на стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 40252,00 грн. (сорок тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.).
За таких обставин вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за Договором у сумі 18471,60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 60 коп.) є обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні нарахування у сумі 7961,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.) та 3-и проценти річних у сумі 1596,46 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість гривень 46 коп.).
Згідно із вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із вимогами ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по неповній оплаті виконаних Позивачем підрядних робіт, станом на 05.07.2011 року у сумі 40252,00 грн. (сорок тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.), яка встановлена судом, є порушенням договірних зобов'язань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, тобто не виконав встановлених Договором зобов'язань, внаслідок чого є підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних нарахувань і 3-х процентів річних. Позивач під час розгляду справи підтвердив суду свої вимоги щодо стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань і 3-х процентів річних.
За розрахунком Позивача розмір інфляційних нарахувань становить 7961,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.) та розмір 3-х процентів річних становить 1596,46 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість гривень 46 коп.).
Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним, в зв'язку з тим, що Позивачем суду доведено та Відповідачем не спростовано суму основної заборгованості 40252,00 грн. (сорок тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 00 коп.) за Договором.
Враховуючи наявність у Відповідача заборгованості за Договором, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань та 3-х процентів річних, внаслідок чого ці вимоги Позивача підлягають задоволенню судом в повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних нарахувань у сумі 7961,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.) та 3-х процентів річних у сумі 1596,46 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість гривень 46 коп.).
Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відповідачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні надані Позивачем докази Відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані.
Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 49 Господарського кодексу України, суд покладає господарські витрати у вигляді державного мита у сумі 281,00 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 00 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) та витрати по сплаті за проведення судової експертизи у сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) у даній справі на Відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” до товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” про визнання безпідставною та необґрунтованою відмову і стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
2. Відмову товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна”, ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: 08322 Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул.Броварська, 2, від підписання наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж”, ідентифікаційний код: 32863595, місцезнаходження: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Колгоспна, 2, акту виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3 згідно Договору підряду від 12.04.2007 року за № 7, визнати - необґрунтованою та безпідставною, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна”, ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: 08322 Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул.Броварська, 2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж”, ідентифікаційний код: 32863595, місцезнаходження: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Колгоспна, 2, заборгованість за Договором підряду від 12.04.2007 року за № 7 у вигляді основного боргу у сумі 18471,60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 60 коп.), трьох процентів річних у сумі 1596,46 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість гривень 46 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 7961,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.), державне мито у сумі 281,00 грн. (двісті вісімдесят одна гривня 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) та витрати по сплаті за проведення судової експертизи у сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.).
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Скутельник П.Ф.
Рішення текст рішення складено та підписано 11.07.2011 року