01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" липня 2011 р. Справа № 19/033-09
Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20 липня 2009 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Біліївка, Володарський район, Київська область
до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд», м. Вишневе, Київська область
про стягнення 2220154,62 грн.
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_2 (довіреність від 15.01.2009 року);
від відповідача (заявника) -ОСОБА_3 (довіреність № 002/1-ОРТФ від 30.03.2011 року).
Рішенням господарського суду Київської області від 20 липня 2009 року у справі № 19/033-09 позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»про стягнення 2220154,62 грн. задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 1801435 (один мільйон вісімсот одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 60 коп. -боргу, 213211 (двісті тринадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 04 коп. - пені, 205101 (двісті п'ять тисяч сто одна) грн. 57 коп. - інфляційних збитків, 22197 (двадцять дві тисячі сто дев'яності сім) грн. 48 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» 28 травня 2011 року звернулось до господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 19/033-09 від 20 липня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30 травня 2011 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено на 30 червня 2011 року.
За наслідками судового засідання яке відбулось 30 травня 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву на 7 липня 2011 року.
Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» (відповідач у справі) в обґрунтування заяви посилається на те, що на момент прийняття рішення господарським судом Київської області у справі № 19/033-09 від 20 липня 2009 року не було відомо про те, що гр. ОСОБА_4 25 червня 2008 року було сплачено за товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» 50000,00 грн., що підтверджується розпискою. Оскільки про зазначену розписку заявнику стало відомо 20 травня 2011 року після отримання листа від гр. ОСОБА_4, заявник вважає зазначену розписку нововиявленою обставиною у справі так як з його підприємства було стягнуто зайві кошти. Заявник просить суд прийняти нове рішення у справі № 19/033-09 яким відмовити в позові в частині стягнення 50000,00 грн. заборгованості, 6000,00 грн. пені та 7350,00 грн. інфляційних витрат.
Позивач в усних та письмових поясненнях викладених в поясненнях від 30 червня 2011 року проти вимог заяви заперечує. Заперечення мотивовані тим, що заявнику про розписку від 25 червня 2008 року було відомо на час розгляду справи № 19/033-09 та прийняття рішення, оскільки сума за розпискою в розмірі 50000,00 грн. увійшла до акту звірки взаємних розрахунків від 10 липня 2008 року.
Дослідивши подані заявником докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20 липня 2009 року у справі № 19/033-09 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Тобто нововиявлена обставина-це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, який має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Нововиявлена обставина-це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.12.2004 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона до державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа” про стягнення 1083862,25 грн. боргу по відшкодуванню підвищеного розміру пенсій працівникам зазначається, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне зазначити наступне:
Розписка від 25 червня 2008 року не може бути прийнята судом як доказ у справі № 19/033-09 який підтверджує факт часткової оплати товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 50000,00 грн., оскільки предметом позову у справі № 19/033-09 було стягнення заборгованості за наступними договорами укладеними між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (за договорами -продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»(за договорами -покупець): договір № 09/06а купівлі-продажу від 9 червня 2008 року, згідно умов договору продавець ( передав у власність покупця 92 тони пшениці 3 класу за накладною № 128 від 9 червня 2008 року на загальну суму 146280,00 грн.; договір № 09/06р купівлі-продажу від 9 червня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупця 64,68 тон пшениці 3 класу за накладною № 129 від 9 червня 2008 року на загальну суму 103488,00 грн.; договір № 12/06 купівлі-продажу від 12 червня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупця 94,95 тон пшениці 3 класу за накладною № 131 від 12 червня 2008 року на загальну суму 151920,00 грн.; договір № 12/06р купівлі-продажу від 12 червня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупця 90,47 тон пшениці 3 класу за накладною № 130 від 12 червня 2008 року на загальну суму 143847,30 грн.; договір № 13/06 купівлі-продажу від 13 червня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупця 32,7 тон пшениці 3 класу за накладною № 136 від 13 червня 2008 року на загальну суму 52320,00 грн.; договір № 18/06р купівлі-продажу від 18 червня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупця 64,03 тон пшениці 3 класу за накладною № 133 від 18 червня 2008 року на загальну суму 102448,00 грн.; договір № 20/06 купівлі-продажу від 20 червня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупцю 63,26 тон пшениці 3 класу за накладною № 135 від 20 червня 2008 року на загальну суму 101215,99 грн.; договір № 20/06а купівлі-продажу від 20 червня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупцю 89,35 тон пшениці 3 класу за накладною № 134 від 20 червня 2008 року, на загальну суму 142066,50 грн.; договір № 01/07 купівлі-продажу від 01.07.2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупцю 400,35 тон пшениці 3 класу за накладною № 140 від 1 липня 2008 року, на загальну суму 616539,01 грн.; договір № 01/07а купівлі-продажу від 1 липня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупцю 62,64 тон пшениці 3 класу за накладною №138 від 1 липня 2008 року, на загальну суму 100224,00 грн.; договір № 01/07р купівлі-продажу від 1 липня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупцю 29,13 тон пшениці 3 класу за накладною № 141 від 1 липня 2008 року, на загальну суму 44860,20 грн.; договір № 01/07в купівлі-продажу від 1 липня 2008 року, згідно умов договору продавець передав у власність покупцю 60,52 тон пшениці 3 класу за накладною № 137 від 1 липня 2008 року, на загальну суму 96226,80 грн.
Розписка від 25 червня 2008 року не містить посилань на жодний з вищевказаних договорів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу (стаття 33 Господарського процессуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене та те, що обставини викладені в заяві не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, оскільки докази є неналежними не є істотними та не спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, суд вважає правомірним та обґрунтованим відмовити в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20 липня 2009 року у справі № 19/033-09 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20 липня 2009 року у справі № 19/033-09 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Київської області від 20 липня 2009 року у справі № 19/033-09 залишити без змін.
Суддя Т.П. Карпечкін