01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" липня 2011 р. Справа № 20/116-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2. Софіївсько-Борщагівської сільської ради
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК»
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача : ОСОБА_2, довір. б/н від 28.03.2011 р.
ОСОБА_3, довір. б/н від 23.02.2010 р.
від відповідача 1: ОСОБА_1, паспорт
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач 1) та Софіївсько-Борщагівської сільської ради (далі - відповідач 2) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 20/116-10.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно з рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів № 9 від 29.04.1998 р. ТОВ «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»було надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,14 га по АДРЕСА_2, що підтверджується Державним актом ІІ-КВ № 001326 від 11.11.1998 р. на право постійного користування земельною ділянкою.
За твердженням позивача, ФОП ОСОБА_1, земельна ділянка якого межує із землями товариства, самостійно, без узгодження з ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», демонтував паркан останнього та побудував свої приміщення на земельній ділянці, що належить товариству. Суміжна із позивачем земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 площею 0,04 га була надана підприємцеві Софіївсько-Борщагівською сільською радою в оренду згідно договору оренди від 14.04.2009 р.
При цьому, під час підготовки кадастрового плану ТОВ «НВФ «Азимут»на замовлення ОСОБА_1 в листопаді 2008 року граничні точки В (4) та Г (5) були застосовані зі слів самого ОСОБА_1 як такі, що нібито межують із землями сільської ради, в той час як ці землі з 1998 року перебувають у користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».
Таким чином, підготовка документації по землевідведенню для відповідача 1 відбувалася, на переконання позивача, з порушенням п. б) ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України в частині непогодження меж із суміжним землекористувачем.
У зв'язку з викладеним позивач просить суд визнати недійсним договір оренди від 14.04.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, укладений Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1., та зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», відновивши межі між даними земельними ділянками шляхом переносу межі по вулиці Пролетарській на 2,84 м, а з тильної сторони на 3,39 м в сторону ФОП ОСОБА_1, тобто відновити межі земельної ділянки позивача згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р.
Крім того, позивачем було подано заяву від 02.08.2010 р. про заборону Києво-Святошинському відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК»здійснювати реєстрацію договору на право довгострокової оренди земельної ділянки між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1., що розташована у АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, яку було залишено судом без задоволення.
Також позивач просив суд витребувати у Києво-Святошинському відділі Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК»договір оренди від 14.04.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, підписаний між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1. Зазначене клопотання було залишено судом без задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК».
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. у справі № 20/116-10 було призначено судово-технічну експертизу. На розгляд експертів були винесені наступні питання: 1) Чи співпадають лінійні розмірні характеристики земельної ділянки, що перебуває в користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», в Державному акті на право постійного користування серії II-КВ № 001326 та в натурі? 2) Чи накладаються земельні ділянки, які належать ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»та ФОП ОСОБА_1.? Якою є площа накладення? Чия ділянка наклалася? 3) Чи відповідає дійсності твердження ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»про здійснення ФОП ОСОБА_1. будівництва на земельній ділянці, якою користується товариство на підставі Державного акту серії II-КВ № 001326 на право постійного користування земельною ділянкою?
Одночасно провадження у справі було зупинено на підставі приписів статті 79 ГПК України.
11.04.2011 р. до господарського суду Київської області з Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»повернулися матеріали справи № 20/116-10 з висновком судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., відповідно до якої було встановлено невідповідність фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також встановлено, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 наклалася на земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», і площа накладення складає 0,0036 га. Експертизою встановлено також, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 побудовано споруду, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2011 р. провадження у справі було поновлено.
У судовому засіданні 27.04.2011 р. позивачем було надано письмові пояснення щодо висновку експертизи, відповідно до яких ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»вважає висновок експертизи повним, обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.
10.05.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»було подано заяву про уточнення позовної заяви від 05.05.2011 р., відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним договір оренди від 14.04.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, підписаний між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, перенісши межі на вулиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії15-16 на 3,26 м в сторону ФОП ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326.
10.05.2011 р. у судовому засіданні ФОП ОСОБА_1. було надано клопотання про зупинення провадження у справі № 20/116-10 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке було залишено судом без задоволення.
Також ФОП ОСОБА_1. було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів понад строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом.
21.06.2011 р. до господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_1. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.06.2011 р., яке було задоволено судом.
05.07.2011 р. у судовому засіданні ФОП ОСОБА_1. було надано суду клопотання про визнання явки представника Софіївсько-Борщагівської сільської ради (землевпорядника) у засідання господарського суду обов'язковою, яке було залишено судом без задоволення.
Також у судовому засіданні 05.07.2011 р. ФОП ОСОБА_1. було надано клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до якого відповідач 1 просить суд призначити повторну експертизу і доручити її проведення Державному Науково-дослідному інституту землеустрою (м. Київ, вул. Серпова, 3) з урахуванням точок координат земельних ділянок, яке було залишено судом без задоволення.
Крім того, ФОП ОСОБА_1. було подано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Азимут»(м. Київ, вул. Святошинська, 3).
Зазначене клопотання також було залишено судом без задоволення з огляду на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Оскільки рішення суду у даній справі не зачіпатиме права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Азимут»та не впливатиме на його права й обов'язки щодо будь-якої із сторін справи, зазначене клопотання ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Представники позивача у судовому засіданні 05.07.2011 р. позовні вимоги підтримали.
Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засіданні 05.07.2011 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 05.07.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів № 9 від 29.04.1998 р. «Про надання в постійне користування земельної ділянки дослідно-експериментальному центру «Олімп»для розміщення виробничої бази в зв'язку з передачею виробничих фондів та приміщень»було вилучено із складу земель виробничого кооперативу «Світанок»та надано в постійне користування дослідно-експериментальному виробничому центру «Олімп»земельну ділянку площею 0,14 га забудованих земель під розміщення виробничої бази у зв'язку з передачею виробничих фондів та приміщень.
Згідно Державного акту ІІ-КВ № 001326 від 11.11.1998 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,14 га ТОВ «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»було надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,14 га по АДРЕСА_2.
Поряд з цим, згідно з рішенням 26 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 р. сільською радою було надано ФОП ОСОБА_1. у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,04 га строком на 49 років під розміщення тимчасової споруди для діагностики автотранспортних засобів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах села Софіївська Борщагівка, кадастровий номер земельної ділянки 3222486201:01:039:0099.
На підставі вказаного рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 р. між сільською радою та ФОП ОСОБА_1. було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.04.2009 р., згідно з п. 3 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0400 га (забудовані землі).
Пунктом 5 договору встановлено, що договір укладено на 49 років з правом викупу.
Як зазначає позивач, земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 площею 0,04 га межує з земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»та частково накладається на неї. Тобто частину земельної ділянки відповідачу 1 відповідач 2 надав за рахунок земельної ділянки ТОВ ДЕВЦ «Олімп», яка знаходиться у постійному користуванні товариства. При цьому ТОВ ДЕВЦ «Олімп»згоди на вилучення земельної ділянки не надавало.
На переконання товариства, для відновлення меж земельної ділянки ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»договір оренди від 14.04.2009 р., укладений між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, повинен бути визнаний недійсним.
З наданих відповідачем 1 суду пояснень слідує, що позивач, на думку ФОП ОСОБА_1, займає земельну ділянку площею 0,14 га безпідставно, оскільки виробничому кооперативу «Світанок», із земель якого отримав земельну ділянку позивач, надавалася свого часу земельна ділянка площею 0,10 га.
На спростування зазначеної позиції відповідача 1 позивачем надано суду копію Державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 003411, згідно якого відповідно до рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.10.1996 р. № 123 виробничому кооперативу «Світанок»було надано у постійне користування для виробничих потреб 0,14 га землі.
Як зазначалося вище, в подальшому рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів № 9 від 29.04.1998 р. із складу земель виробничого кооперативу «Світанок»було вилучено та надано в постійне користування дослідно-експериментальному виробничому центру «Олімп»земельну ділянку площею 0,14 га.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на порушення його прав укладенням відповідачами договору оренди земельної ділянки площею 0,04 га, та здійснення перешкод з боку ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»по вулиці Пролетарській у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області.
З метою з'ясування фактичного розташування належних позивачеві та відповідачеві 1 земельних ділянок ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. у справі № 20/116-10 було призначено судово-технічну експертизу, на розгляд якої були винесені наступні питання: 1) Чи співпадають лінійні розмірні характеристики земельної ділянки, що перебуває в користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», в Державному акті на право постійного користування серії II-КВ № 001326 та в натурі? 2) Чи накладаються земельні ділянки, які належать ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»та ФОП ОСОБА_1.? Якою є площа накладення? Чия ділянка наклалася? 3) Чи відповідає дійсності твердження ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»про здійснення ФОП ОСОБА_1. будівництва на земельній ділянці, якою користується товариство на підставі Державного акту серії II-КВ № 001326 на право постійного користування земельною ділянкою?
Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., проведеної Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», під час проведення експертизи було встановлено невідповідність фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також встановлено, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 наклалася на земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», і площа накладення складає 0,0036 га.
Експертизою встановлено також, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 побудовано споруду, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».
Всебічно дослідивши обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», виходячи з наступного.
Згідно з приписами частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі - іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Водночас згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною другою тієї ж статті 16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
За приписами частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;
в) визнання угоди недійсною;
г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;
ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів (ч. 3 ст. 152 ЗК України).
Відповідно до ч. 1 ст.92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Поряд з цим, статтею 93 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України. Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно зі ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в тому числі - на умовах оренди, здійснюється рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки або технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
Згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Статтею 6 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Згідно з приписами статті 15 Закону України «Про оренду землі»відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
При цьому істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Згідно з приписами ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Водночас обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності самостійних підстав для визнання договору оренди землі від 14.04.2009 р., укладеного між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним. При цьому позивачем не надано суду доказів скасування у встановленому законодавством порядку рішення органу, на підставі якого між відповідачами 1 та 2 був укладений договір оренди.
Також суд зазначає, що стосовно права особи, яка вважає себе власником майна, на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору, в якому така особа не є стороною, слід враховувати, що права такої особи не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною такої угоди, незалежно від того, чи відповідає спірна угода вимогам закону. Захист прав такої особи можливий шляхом подання віндикаційного або негаторного позову.
Наведеної правової позиції дотримуються Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень (постанови ВСУ від 27.09.2005 р. у справі № 13/529пд, від 25.07.2006 р. у справі № 69/8-05, від 07.04.2009 р. у справі № 8/255-08 та від 12.05.2009 р. у справі № 5/29), а також Вищий господарський суд України (зокрема, в постанові від 22.06.2010 р. у справі № 8/167-09).
З огляду на викладене, вимога позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, залишається судом без задоволення.
Також позов (з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 05.05.2011 р.) містить вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, перенісши межі на вулиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії 15-16 на 3,26 м в сторону ФОП ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326.
Як зазначалося вище, висновком судово-технічної експертизи було встановлено, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 в натурі накладається на земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», і площа накладення складає 0,0036 га. Також експертами було встановлено, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 побудовано споруду, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».
Оскільки матеріалами справи належним чином підтверджується право постійного землекористування позивача згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326 на земельну ділянку розміром 0,14 га по АДРЕСА_2, то будь-які дії відповідача 1 щодо перешкоджання позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою є неправомірними.
З урахуванням викладеного, вимога позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»шляхом відновлення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326 підлягає задоволенню судом.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп».
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача 1, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, водночас витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача 1.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 88, код ЄДРПОУ 13725905), відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326, перенісши межі на вулиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії 15-16 на 3,26 м в сторону Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1), шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп».
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 88, код ЄДРПОУ 13725905) -85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення -11.07.2011 р.