Рішення від 07.07.2011 по справі 3/064-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2011 р. Справа № 3/064-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Кідз", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область

про стягнення 129053,37 грн.,

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Кідз", м. Севастополь

про визнання договору купівлі-продажу недійним,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сафарі Кідз" (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (далі відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним) про стягнення 129053,37 грн., з яких 121092,50 грн. основний борг, 3995,45 грн. пеня, 3192,10 грн. інфляційні втрати, 773,31 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.06.11р.

14.06.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву. Вказаний відзив прийнятий судом до уваги.

14.06.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Сафарі Кідз" про визнання договору купівлі-продажу від 08.11.10р. №2 недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.11р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ВВС-ЛТД" до ТОВ "Сафарі Кідз" про визнання договору купівлі-продажу від 08.11.10р. №2 недійсним для її спільного розгляду з первісним позовом.

Окрім цього, ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.11р. відкладено розгляд даної справи на 29.06.11р., зобов'язати позивача за первісним позовом надати докази, які б підтверджували повноваження особи, що отримала товар згідно накладних №№ 1, 2 від 09.11.10р. та 11.01.11р. відповідно, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"; відповідача за первісним позовом -відомості, щодо наявності або відсутності повноважень у особи, що отримала товар згідно накладних №№ 1, 2 від 09.11.2010р. та 11.01.2011р. отримувати матеріальні цінності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД".

29.06.11р. в судовому засіданні, представником ТОВ "Сафарі Кідз" було подано відзив на зустрічну позовну заяву. Вказаний відзив прийнятий судом до уваги.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.06.11р. господарським судом було оголошено перерву до 06.07.11р.

06.07.11р. в судовому засіданні представником ТОВ "ВВС-ЛТД" подано клопотання про витребування нових доказів у даній справі, а саме: документів, які б підтверджували повноваження на підписання невід'ємних частин оскаржуваного договору, вказане клопотання господарським судом залишається без задоволення, як необґрунтовані належними та допустимими доказами, оскільки первісним позивачем надано докази на підтвердження ідентифікації осіб, які підписували додатки до Договору від 08.11.10р. №2.

Також, 06.07.11р. в судовому засіданні представником ТОВ "ВВС-ЛТД" було подано клопотання відкладення розгляду даної справи, яке мотивоване необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків; проте останнє судом залишається без задоволення, як необґрунтоване належними та допустимими доказами, оскільки з моменту порушення провадження у даній справі у сторін було достатньо часу для звірки взаєморозрахунків, однак звірка взаєморозрахунків сторонами проведена не була, а ТОВ "ВВС-ЛТД" не надано належних доказів щодо наміру останнього провести таку звірку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.11р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВВС-ЛТД" про колегіальний розгляд справи №3/064-11 у складі трьох суддів.

Разом з позовними матеріалами первісним позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника -відповідача за первісним позовом. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.07.11р. господарським судом було оголошено перерву до 07.07.11р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

08.11.10р. між ТОВ "Сафарі Кідз" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №2 (далі Договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує лікарські засоби та засоби косметичної промисловості (далі - товар), в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна товару зазначається у гривнях (п.п. 1.1 Договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору, загальна ціна Договору складається із суми всіх товарів, вказаних у видаткових накладних.

Приписами п.п. 5.1 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар не пізніше строків, вказаних у видаткових накладних, складених продавцем.

Оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.п. 5.2 Договору).

08.11.10р. між ТОВ "Сафарі Кідз" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №2 від 08.11.10р., якою сторони п.п. 5.1 договору купівлі-продажу №2 від 08.11.10р. виклали в іншій редакції, а саме: "Покупець здійснює оплату за товар протягом 75 календарних днів від дати отримання товару", при цьому узгодили знижку та умови щодо якості товару. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

На виконання вищезазначеного Договору позивачем за первісним позовом була проведена поставка товару відповідачу за первісним позовом, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: від 09.11.10р. №2 на суму 56475,70 грн. в т.ч. ПДВ; від 01.12.10р. №3 на суму 9794,65 грн. в т.ч. ПДВ; від 01.12.10р. №4 на суму 723,06 грн. в т.ч. ПДВ; від 10.12.10р. №5 на суму 3783,80 грн. в т.ч. ПДВ; від 10.12.10р. №6 на суму 2049,30 грн. в т.ч. ПДВ; від 27.12.10р. №9 на суму 2415,74 грн. в т.ч. ПДВ; від 27.12.10р. №10 на суму 2071,44 грн.; від 11.01.11р. №1 на суму 3162,76 грн. в т.ч. ПДВ; від 26.01.11р. №5 на суму 9212,62 грн. в т.ч. ПДВ; від 26.01.11р. №6 на суму 5924,34 грн., від 11.01.11р. №2 на суму 1390,50 грн., від 09.11.10р. №1 на суму 27416,16 грн. загалом на суму 124420,07 грн. Вказані накладні підписані з боку ТОВ "ВВС-ЛТД" ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. № П-6, приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Факт отримання відповідачем за первісним позовом -ТОВ "ВВС-ЛТД" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять відтиск штампа відповідача в графі "получил (ла)" та копіями довіреностей від 09.11.10р. №15361, від 03.12.10р. №16201, від 13.12.10р. №16278, від 29.12.10р. №16541, від 13.01.11р. №16329, від 26.01.11р. №76 які видані відповідачем за первісним позовом на отримання матеріальних цінностей від позивача за первісним позовом.

В порушення своїх договірних зобов'язань (п.п. 5.1 Договору) відповідач за первісним позовом не повністю оплатив вартість поставленого товару.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем за первісним позовом було повернено продукції на суму 3327,57 грн., що підтверджується накладними про повернення №474180-0 від 31.12.10р. та №9584-0 від 17.01.11р. (копії в матеріалах справи).

28.04.11р. позивачем за первісним позовом направлено на адресу відповідача за первісним позовом грошову вимогу, в якій позивач просив відповідача терміново погасити прострочену заборгованість в сумі 121092,50 грн. Вказана грошова вимога ТОВ "ВВС-ЛТД" залишена без задоволення та належного реагування.

Окрім цього, позивач за первісним позовом як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем за первісним позовом залишилась неоплачена продукція згідно видаткової накладної від 09.11.10р. №1 на суму 27416,16 грн. та видаткової накладної від 11.01.11р. №2 на суму 1390,50 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.11р. було зобов'язано позивача за первісним позовом надати докази, які б підтверджували повноваження особи, що отримала товар згідно накладних №№ 1, 2 від 09.11.10р. та 11.01.11р. відповідно, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"; відповідача за первісним позовом -відомості, щодо наявності або відсутності повноважень у особи, що отримала товар згідно накладних №№ 1, 2 від 09.11.10р. та 11.01.11р. отримувати матеріальні цінності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД".

Станом на дату винесення рішення у даній справі вимоги ухвали суду від 14.06.11р. сторонами виконанні частково, а саме: первісним позивачем було подано оригінал видаткової накладної від 11.01.11р. №2 на суму 1390,50 грн. в т.ч. ПДВ, яка підписана повноважним представником первісного відповідача: ОСОБА_1, проте матеріали справи не містять довіреностей (чи інших доказів), які б підтверджували факт прийняття повноважною особою саме ТОВ "ВВС-ЛТД" товару (продукції) згідно видатковою накладною від 09.11.10р. №1 на суму 27416,16 грн. з огляду на вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. № П-6, так як від імені ТОВ "ВВС-ЛТД" вказана накладна підписана громадянином ОСОБА_2, а доказів на підтвердження повноважень останнього на підписання накладних первісним позивачем не надано, і відповідно позовні вимоги щодо стягнення заборгованості на підставі вказаної накладної задоволенню не підлягають.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "ВВС-ЛТД" своїх зобов'язань за Договором на суму 93676,34 грн., за умови поставки ТОВ "Сафарі Кідз" товару загалом на суму 97003,91 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 121092,50 грн. -заборгованості за поставлений товар підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 95448,60 грн. (сума підтверджена належними та допустимими доказами).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 3192,10 грн., а 3% річних складають 773,31 грн.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, щодо сум заборгованості, які підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

1) видаткових накладна від 09.11.10р. №2 на суму 56475,70 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

23.01.2011 - 28.04.201156475.71.0362033.1358508.83

розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

56475.723.01.2011 - 28.04.2011963 %445.62

2) видаткових накладна від 01.12.10р. №3 на суму 9794,65 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

14.02.2011 - 28.04.20119794.651.036352.6110147.26

Розрахунок процентів

9794.6514.02.2011 - 28.04.2011743 %59.57

3) видаткових накладна від 01.12.10р. №4 на суму 723,06 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

14.02.2011 - 28.04.2011723.061.03626.03749.09

Розрахунок процентів

723.0614.02.2011 - 28.04.2011743 %4.40

4) видаткових накладна від 10.12.10р. №5 на суму 3783,80 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

23.02.2011 - 28.04.20113783.81.027102.163885.96

Розрахунок процентів

3783.823.02.2011 - 28.04.2011653 %20.21

5) видаткова накладна від 10.12.10р. №6 на суму 2049,30 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

23.02.2011 - 28.04.20112049.31.02755.332104.63

розрахунок процентів

2049.323.02.2011 - 28.04.2011653 %10.95

6) видаткова накладна від 27.12.10р. №9 на суму 2415,74 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

12.03.2011 - 28.04.20112415.741.02765.222480.96

розрахунок процентів

2415.7412.03.2011 - 28.04.2011483 %9.53

7) видаткова накладна від 27.12.10р. №10 на суму 2071,44 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

12.03.2011 - 28.04.20112071.441.02755.932127.37

розрахунок процентів

2071.4412.03.2011 - 28.04.2011483 %8.17

8) видаткова накладна від 11.01.11р. №1 на суму 3162,76 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

27.03.2011 - 28.04.20113162.761.01341.123203.88

розрахунок процентів

3162.7627.03.2011 - 28.04.2011333 %8.58

9) видаткова накладна від 26.01.11р. №5 на суму 9212,62 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

11.04.2011 - 28.04.20119212.621.013119.769332.38

розрахунок процентів

9212.6211.04.2011 - 28.04.2011183 %13.63

10) видаткова накладна від 26.01.11р. №6 на суму 5924,34 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

11.04.2011 - 28.04.20115924.341.01377.026001.36

розрахунок процентів

5924.3411.04.2011 - 28.04.2011183 %8.76

11) видаткова накладна від 11.01.11р. №2 на суму 1390,50 грн.

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

27.03.2011 - 28.04.20111390.51.01318.081408.58

розрахунок процентів

1390.527.03.2011 - 28.04.2011333 %3.77

Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 2946,39 грн. інфляційних втрат та 593,19 грн. 3% річних.

Окрім цього, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом також пеню, яка за його розрахунком, що міститься в матеріалах справи, становить 3995,45 грн.

Згідно п.п. 7.1 Договору, за порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочення патежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок пені щодо сум заборгованості, які підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

1) видаткових накладна від 09.11.10р. №2 на суму 56475,70 грн.

розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

56475.723.01.2011 - 28.04.2011967.7500 %0.042 %*2302.35

2) видаткових накладна від 01.12.10р. №3 на суму 9794,65 грн.

розрахунок суми пені

9794.6514.02.2011 - 28.04.2011747.7500 %0.042 %*307.79

3) видаткових накладна від 01.12.10р. №4 на суму 723,06 грн.

розрахунок суми пені

723.0614.02.2011 - 28.04.2011747.7500 %0.042 %*22.72

4) видаткових накладна від 10.12.10р. №5 на суму 3783,80 грн.

розрахунок суми пені

3783.823.02.2011 - 28.04.2011657.7500 %0.042 %*104.44

5) видаткова накладна від 10.12.10р. №6 на суму 2049,30 грн.

розрахунок суми пені

2049.323.02.2011 - 28.04.2011657.7500 %0.042 %*56.57

6) видаткова накладна від 27.12.10р. №9 на суму 2415,74 грн.

розрахунок суми пені

2415.7412.03.2011 - 28.04.2011487.7500 %0.042 %*49.24

7) видаткова накладна від 27.12.10р. №10 на суму 2071,44 грн.

розрахунок суми пені

2071.4412.03.2011 - 28.04.2011487.7500 %0.042 %*42.22

8) видаткова накладна від 11.01.11р. №1 на суму 3162,76 грн.

розрахунок суми пені

3162.7627.03.2011 - 28.04.2011337.7500 %0.042 %*44.32

9) видаткова накладна від 26.01.11р. №5 на суму 9212,62 грн.

розрахунок суми пені

9212.6211.04.2011 - 28.04.2011187.7500 %0.042 %*70.42

10) видаткова накладна від 26.01.11р. №6 на суму 5924,34 грн.

розрахунок суми пені

5924.3411.04.2011 - 28.04.2011187.7500 %0.042 %*45.28

10) видаткова накладна від 11.01.11р. №2 на суму 1390,50 грн.

Розрахунок суми пені

1390.527.03.2011 - 28.04.2011337.7500 %0.042 %*19.49

Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 2994,42 грн. пені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача за первісним позовом викладені у відзивах на позовну заяву господарський суд оцінює критично та вважає останні не обґрунтованими та безпідставними, оскілки відповідачем за первісним позовом не спростовано факту поставки йому товару та факту існування заборгованості перед позивачем за первісним позовом.

За таких обставин судом встановлено, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 93676,34 грн. заборгованості, 2994,42 грн. пені, 2946,39 грн. інфляційних втрат та 593,19 грн. 3% річних, загалом 100210,34 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невідповідністю договору купівлі-продажу №2 від 08.11.10р., який укладений між ТОВ "Сафарі Кідз" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) вимогам законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно -правовими актами.

Приписами частини першої статті 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).

Відповідно до частини третьої статті 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог посилається на те, що замовлення та накладні не було підписано уповноваженими представниками сторін, додатки до Договору не було укладено, і відповідно зазначає, що істотні умови Договору не було погоджено сторонами.

Проте, такі твердження господарський суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне:

Оскаржуваним договором договір купівлі-продажу №2 від 08.11.10р. чітко визначено його предмет, а саме: зазначено, що продавець продає, а покупець купує продукцію, визначено вартість товару та визначено порядок розрахунків, і, відповідно, доводи позивача за зустрічним позовом щодо не погодження сторонами у належній формі предмета договору купівлі-продажу №2 від 08.11.10р. господарський суд вважає безпідставними та надуманими.

Посилання ТОВ "ВВС-ЛТД" на те, що довіреності, які видані відповідачем (при цьому скріплені його печаткою) на отримання матеріальних цінностей від позивача за первісним позовом є неналежними доказами, господарський суд вважає безпідставними, оскілки останні є первинними документами та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ВВС-ЛТД" до ТОВ "Сафарі Кідз" про визнання недійсними договору купівлі-продажу №2 від 08.11.10р. з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача (за зустрічним позовом).

При вирішення даної справи, господарським судом Київської області враховано позицію Вищого господарського суду України викладену в своїх рішеннях у справах №3/009-11, №3/019-11 та №3/029-11.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Кідз" (99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, корп. 1, код ЄДРПОУ 37348394) -93676 (дев'яносто три тисячі шістсот сімдесят шість гривень) 34 коп. основного боргу, 2994 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири гривні) 42 коп. пені, 593 (п'ятсот дев'яносто три гривні) 19 коп. 3% річних, 2946 (дві тисячі дев'ятсот сорок шість гривень) 39 коп. інфляційних втрат, 1002 (одну тисячу дві гривні) 10 коп. державного мита та 183 (сто вісімдесят три гривні) 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти вимог первісного позову -відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову -відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В.

Дата підписання: 11.07.11р.

Попередній документ

17068070

Наступний документ

17068072

Інформація про рішення:

№ рішення:	17068071
№ справи:	3/064-11
Дата рішення:	07.07.2011
Дата публікації:	20.07.2011
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Купівля - продаж