01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" липня 2011 р. Справа № 02-03/772/15
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Западинське», м. Васильків
про стягнення 1922,19 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки опис вкладення у цінний лист від 25.06.2011р. Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.
Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 25.06.2011р. не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.
Отже, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не є доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
В позовній заяві позивач зазначає, що управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області відповідно до умов договору на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 10.12.2008р. № 3020/08 свої зобов'язання щодо надання охоронних послуг виконав належним чином та в повному обсязі, проте позовна заява взагалі не містить доказів надання охоронних послуг ВАТ «Западинське»на суму 1922,19 грн. Отже, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують надання охоронних послуг ВАТ «Западинське».
Враховуючи викладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 аркушах - в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.