01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"22" червня 2011 р. Справа № 14/067-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 4642 від 30.12.2008 р.)
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго”в особі Бородянського районного підрозділу , смт Бородянка
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, смт Немішаєве, Бородянський район
про стягнення 11 013, 38 грн.
ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” в особі Бородянського районного підрозділу звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення 8078, 19 грн. заборгованості, 2 935, 19 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за отримані послуги за користування електричною енергією за договором № 660 від 12.10.2003 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2011 р. порушено провадження у справі № 14/067-11 за позовом ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 11 013, 38 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.04.2011 р.
27.04.2011 р. у судовому засіданні оголошена перерва на 18.05.2011 р.
18.05.2011 у судовому засіданні оголошена перерва на 25.05.2011р.
25.05.2011р за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.06.2011 р.
08.06.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, а також надав клопотання № 56-ю від 08.06.2011 р. про заміну найменування позивача з ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” на ПАТ “АЕС Київобленерго”, що враховано та прийнято судом до уваги, а також клопотання № 57-ю від 08.06.2011р. про припинення провадження, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем у сумі 11 013, 38 грн. на підтвердження чого були надані виписки з банківського рахунку за прострочений період , згідно яких відповідач після порушення провадження у даній справі виконав свій обов'язок по оплаті послуг за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 11 013, 38 грн.
08.06.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2011 р.
22.06.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача підтвердив доказ погашення заборгованості, що є предметом спору, у повному обсязі, просив суд і припинити провадження у справі, а також не заперечував проти покладення на нього судових витрат, понесених позивачем.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.
Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Пунктом 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Із наданих позивачем документів вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідач виконав свій обов'язок по оплаті послуг за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 11 013, 38 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.
Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Крім того, позивач у судовому засіданні просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме державне мито у розмірі 110, 13 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.
Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем у повному обсязі відбулось після звернення останнього із позовом до суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго” (ідентифікаційний код 23243188) судові витрати 110 (сто десять) грн. 13 (тринадцять ) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Бацуца В.М.