01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" червня 2011 р. Справа № 7/061-11
за позовом
Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа»Київської обласної ради, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка ,
до
Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства «Агропрод», Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани ,
про
стягнення 29 679,35 грн.
Суддя Антонова В.М.
представники сторін у судове засідання не з'явились
Обставини справи:
Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа»Київської обласної ради (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 373 від 13.04.2011 року (вх. №1730 від 04.05.2011 року) до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства «Агропрод»(далі -відповідач) про стягнення 29 679,35 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору на споживання теплової енергії №159-Ч від 15.10.2005 року Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа»Київської обласної ради у період з січня 2008 року по січень 2011 року в повному обсязі надавало відповідачеві послуги з постачання теплової енергії, однак Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство «Агропрод»оплатило надані послуги лише частково, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 23 647,36 грн. суму основного боргу, 1 452,45 грн. пені, 3 669,15 грн. інфляційних втрат та 910,39 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2011 року було порушено провадження у справі № 7/061-11, призначено її розгляд на 26.05.2011 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази часткової оплати відповідачем за надані послуги з теплопостачання; письмові пояснення з документальним підтвердженням існування заборгованості у розмірі 3 861,08 грн. станом на 01.01.2008 року; акти здачі-прийняття послуг за весь період існування заборгованості у сумі 23 647,36 грн.; платіжні вимоги, які виставлялись позивачем згідно п. 33 договору за період виникнення заборгованості.
У судове засідання 26.05.2011 року представники позивача у справі не з'явились, вимоги ухвали суду від 04.05.2011 року позивач не виконав. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 26.05.2011 року представником відповідача у справі було подане клопотання вих. №2405-1 від 24.05.2011 року, в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи та з метою надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву просив витребувати у позивача додаткові документи, оскільки позивачем при поданні позову вказаний не повний період виникнення заборгованості, не надані платіжні вимоги, які виставлялись позивачем, докази їх направлення та отримання відповідачем та не викладені обґрунтування принципу нарахувань за послуги з теплопостачання.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та неподанням ним витребуваних ухвалою суду від 04.05.2011 року документів, розгляд справи було відкладено на 09.06.2011 року. Зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.05.2011 року, якою позивача зобов'язано надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази часткової оплати відповідачем за надані послуги з теплопостачання; письмові пояснення з документальним підтвердженням існування заборгованості у розмірі 3 861,08 грн. станом на 01.01.2008 року; акти здачі-прийняття послуг за весь період існування заборгованості у сумі 23 647,36 грн.; платіжні вимоги, які виставлялись позивачем згідно п. 33 договору за період виникнення заборгованості, в тому числі надати розширений розрахунок заборгованості з відображенням повного періоду виникнення заборгованості, підстав нарахованих сум (рахунки, акти виконаних робіт тощо), дати оплати та порядок розподілення коштів, які надходили в рахунок оплати, суми по періодах, які залишились несплаченими; платіжні вимоги, які виставлялися позивачем, докази їх направлення та отримання відповідачем; нормативно-правове обґрунтування нарахувань за послуги з теплопостачання.
У судове засідання 09.06.2011 року представники сторін з'явились.
Позивач вимог ухвал господарського суду Київської області від 04.05.2011 року та від 26.05.2011 року не виконав, витребуваних ухвалами суду документів не надав, причини неподання витребуваних документів представник позивача суду не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.06.2011 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України господарським судом у судовому засіданні 09.06.2011 року було оголошено перерву до 30.06.2011 року та повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвал суду від 04.05.2011 року та від 26.05.2011 року і надати витребувані документи.
Про оголошення перерви та зобов'язання позивача виконати вимоги ухвал суду від 04.05.2011 року та від 26.05.2011 року сторони були повідомлені, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про перерву від 09.06.2011 року.
У судове засідання 30.06.2011 року представники сторін у справі не з'явились. Сторони про дату, час та місце розгляду спору повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про перерву від 09.06.2011 року, ні позивач, ні відповідач про причини неявки не повідомили.
Позивач втретє не виконав вимог суду, документів, витребуваних ухвалами господарського суду Київської області від 04.05.2011 року та від 26.05.2011 року не надав, Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа»Київської обласної ради про причини неможливості подання відповідних документів суд не повідомило.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що у відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.
Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.
Ухвалами господарського суду від 04.05.2011 року та від 26.05.2011 року було зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, які необхідні для правильного вирішення спору, а саме оригінали договору на споживання теплової енергії №159Ч від 15.10.2005 року, підписаних до нього додаткових угод від 01.01.2008 року, від 01.11.2008 року, від 31.12.2008 року, від 01.01.2009 року та доданих до позовної заяви актів здачі-прийняття робіт за січень-квітень 2009 року, листопад-грудень 2009 року та за січень 2011 року.
Окрім того, позивача зобов'язано було надати докази часткової оплати відповідачем за надані послуги з теплопостачання; письмові пояснення з документальним підтвердженням існування заборгованості у розмірі 3 861,08 грн. станом на 01.01.2008 року; акти здачі-прийняття послуг за весь період існування заборгованості у сумі 23 647,36 грн.; платіжні вимоги, які виставлялись позивачем згідно п. 3.3 договору за період виникнення заборгованості, в тому числі надати розширений розрахунок заборгованості з відображенням повного періоду виникнення заборгованості, підстав нарахованих сум (рахунки, акти виконаних робіт тощо), дати оплати та порядок розподілення коштів, які надходили в рахунок оплати, суми по періодах, які залишились несплаченими; платіжні вимоги, які виставлялися позивачем, докази їх направлення та отримання відповідачем; нормативно-правове обґрунтування нарахувань за послуги з теплопостачання.
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Одночасно, відповідно до норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, виконання, зокрема, позивачем обов'язків щодо постачання відповідачу теплової енергії, обсяги постачання та вартість наданих послуг згідно вимог законодавства повинно підтверджуватись первинними документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Однак, позивачем всупереч положень законодавства до позовної заяви, а також на вимоги суду не було надано відповідних первинних документів, що підтверджували б надання та вартість наданих ним послуг відповідачу у період з січня 2008 року по січень 2011 року. Також, Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа»Київської обласної ради не надано витребуваних ухвалами суду платіжних вимог за період з січня 2008 року по січень 2011 року, які повинні були виписуватись позивачем відповідачу та на основі яких, згідно п. 3.3. договору, проводяться всі розрахунки по договору, докази їх відправлення відповідачу і отримання їх останнім.
З метою встановлення обсягу виконання відповідачем взятих за договором обов'язків щодо оплати отриманих послуг, господарським судом було витребувано у позивача докази часткової оплати відповідачем наданих послуг з теплопостачання, в тому числі було зобов'язано надати розширений розрахунок заборгованості з відображенням повного періоду виникнення заборгованості, підстав нарахованих сум (рахунки, акти виконаних робіт тощо), дати оплати та порядок розподілення коштів, які надходили в рахунок оплати, суми по періодах, які залишились несплаченими.
Однак, витребувані документи позивач суду не надав, не повідомив і про причини неможливості подання цих документів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити загальний обсяг наданих позивачем у період з січня 2008 року по січень 2011 року послуг з постачання теплової енергії; їх вартість; виставлення відповідачу платіжних вимог, на підставі яких згідно договору повинна здійснюватись оплата; розмір та дати проведених відповідачем часткових оплат за отримані послуги з теплопостачання у період з січня 2008 року по січень 2011 року. Без з'ясування вказаних обставин не може бути вирішене, відповідно до законодавства, питання про стягнення з відповідача суми основної заборгованості (оскільки з наявних документів неможливо встановити дійсний її розмір), а також застосування до відповідача передбачених укладеним договором санкцій (стягнення пені) за порушення його умов, а також стягнення, передбачених законом інфляційних втрат та 3% річних, які нараховуються на суму боргу.
Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»№02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання, а також той факт, що витребувані у позивача ухвалами суду від 04.05.2011 року та від 26.05.2011 року документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, позивачем не подано, а також, беручи до уваги обмежений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі та відсутність клопотань сторін про продовження визначеного законом строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ухвалив:
1. Позовну заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа»Київської обласної ради до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства «Агропрод»про стягнення 29 679,35 грн. залишити без розгляду.
Суддя Антонова В.М.