01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" червня 2011 р. Справа № 3/059-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резлов", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україна", м. Вишневе, Київська область
про стягнення 77495,00 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Резлов" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україна" (далі відповідач) про визнання договору від 12.02.08р. по поставці товару за рахунком №Ін-0000005 неукладеним та стягнення з відповідача боргу в розмірі 33229,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти в сумі 77495,00 грн., які були сплачені позивачем на рахунок відповідача в якості попередньої оплати по договору суборенди одержані без достатньої правової підстави, оскільки договір суборенди від 15.05.10р., який укладений між сторонами є неукладеним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 17.05.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 01.06.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 15.06.11р.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.11р. господарським судом оголошено перерву до 21.06.11р.
В судовому засіданні, яке відбулося 21.06.11р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повність з підстав викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
15.05.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВК України" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резлов" (суборендар) було укладено договір про надання приміщень в суборенду (далі - Договір суборенди), відповідно до умов якого орендар передає суборендарю у тимчасове, платне володіння та користування нежитлове приміщення, що знаходиться в окремо розташованій будівлі за адресою: Україна, Київська область, м. Бровари, Об'їзна дорога, 8 (п.п. 1.1, 2.1 Договору суборенди).
Нежитлові приміщення, що передаються по Договору суборенди складаються з складських приміщень розміром 500 кв.м., оснащених стелажною системою у кількості 725 палето-місць і офісних приміщень розміром 9 кв.м (для керівника складу Суборендаря, провізора, який/яка забезпечуватиме організацію та функціонування системи забезпечення якості лікарських засобів).
Згідно п.п. 1.3 Договору суборенди строк суборенди: з 15.05.10 р. по 31.01.11р.
На виконання умов Договору суборенди 15.05.10р. між позивачем та відповідачем був складений та підписаний акт приймання-передачі приміщень, який є невід'ємною частиною Договору суборенди (копія в матеріалах справи).
На виконання п.п. 3.2 Договору суборенди, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 77495,00 грн. в т.ч. ПДВ, в якості попередньої оплати за перші повні два місяці суборенди, що підтверджується платіжними дорученнями №2016 від 27.05.10р. на суму 38747,50 грн. та №2049 від 08.06.10р. на суму 38747,50 грн. (оригінали залучено до матеріалів справи).
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на той факт, що Договір суборенди є неукладеним, а грошові кошти в сумі 77495,00 грн., які були сплачені позивачем на користь відповідача в якості попередньої оплати по Договору суборенди підлягають поверненню, як такі, що одержані без достатньої правової підстави.
Відповідно до частини першої та другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.11р. у справі №35/506/15/157-10 (набрала законної сили, не була оскаржена в касаційному порядку) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резлов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україна", третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Інвест" про розірвання договору про надання приміщення в суборенду від 15.05.10року, встановлено: державна реєстрація договорів, а саме: договору оренди нерухомого майна від 01.10.09р. (який укладений між ТОВ "Омега -Інвест" та ТОВ "УВК Україна") та договору про надання приміщень в суборенду від 15.05.10р. (який укладений між ТОВ "УВК Україна" та ТОВ "Резлов" не проводилася, а відповідно до частини третьої статті 640 Цивільного кодексу України -вони є неукладеними.
Згідно частини п'ятої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.
У відповідності до частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Господарським судом Київської області було досліджено оригінал платіжного доручення від 27.05.10р. №2016 на суму 38747,50 грн. та від 08.06.10р. №2049 на суму 38747,50 грн., і встановлено, що відповідно до згаданих платіжних доручень позивач перерахував на рахунок відповідача оплату суборенди приміщень з 15.05.10-15.06.10р., згідно рах.-фак. №2348 від 20.05.10р. При цьому, господарським судом встановлено, а сторонами не спростовано те, що інших договорів суборенди між сторонами укладено не було.
Враховуючи той факт, що договір про надання приміщень в суборенду від 15.05.10р., який укладений між сторонами у даній справі є неукладеним, кошти в сумі 77495,00 грн., які були перераховані ТОВ "Резлов" на рахунок "УВК Україна" в якості попередньої оплати за договором про надання приміщень в суборенду від 15.05.10р. на підставі платіжних доручень від 27.05.10р. №2016 грн. та від 08.06.10р. №2049, є такими, що перебувають у відповідача безпідставно.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що кошти в сумі 77495,00 грн. підлягають поверненню йому, як одержані відповідачем без достатньої правової підстави, і відповідно господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що Договір про надання приміщень в суборенду від 15.05.10р., який укладений між сторонами у даній справі є чинним, а позивач відмовляється виконувати свої зобов'язання за ним, господарський суд оцінює критично та вважає останні необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.11р. у справі №35/506/15/157-10 (набрала законної сили, не була оскаржена в касаційному порядку) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резлов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україна", третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Інвест" про розірвання договору про надання приміщення в суборенду від 15.05.10 року, встановлено, зокрема: "Оскільки державна реєстрація вищезазначених договорів, в тому числі і того, який просить розірвати позивач, не проводилась, то відповідно до частини третьої статті 640 Цивільного кодексу України -вони є неукладеними".
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Україна" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 36449095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Резлов" (03022, м. Київ, вул. Трутенко, 2, код ЄДРПОУ 34490890) -77495 (сімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень) 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 774 (сімсот сімдесят чотири гривні) 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лопатін А.В.
Дата підписання: 29.06.11р.