01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" червня 2011 р. Справа № 02-03/731/6
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМ і Компані” та Бориспільської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення Бориспільської міської ради від 29.05.2008 № 3988-34-V, про визнання недійсним Договору оренди землі від 25.06.2008, про визнання недійсним Договору про розірвання договору оренди землі від 03.07.2008, про визнання права користування земельною ділянкою на праві оренди відповідно до Договору на право користування землею на умовах довгострокової оренди від 18.12.2002, про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння та користування,
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМ і Компані” та Бориспільської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення Бориспільської міської ради від 29.05.2008 № 3988-34-V, про визнання недійсним Договору оренди землі від 25.06.2008, про визнання недійсним Договору про розірвання договору оренди землі від 03.07.2008, про визнання права користування земельною ділянкою на праві оренди відповідно до Договору на право користування землею на умовах довгострокової оренди від 18.12.2002, про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння та користування.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однак, позивач у позовній заяві зазначає, що згідно Договору на право користування землею на умовах довгострокової оренди від 18.12.2002 року, укладеного між ТОВ «Блиставиця»та Бориспільською міською радою, ТОВ «Блиставиця»користується на умовах оренди земельною ділянкою площею 1,0483 га за адресою : м. Бориспіль, вул. Верхній Вал з цільовим призначенням: використання під будівництво критого постійно-діючого торгового центру та ринку роздрібної торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (далі -Земельна ділянка).
Як зазначає позивач, земельна ділянка була повернута з оренди у Позивача та передана в оренду Відповідачу 1.
У зв'язку з незаконними діями та такими, що порушують право позивача на користування земельною ділянкою на праві оренди, позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення Бориспільської міської ради від 29.05.2008 № 3988-34-V, про визнання недійсним Договору оренди землі від 25.06.2008, про визнання недійсним Договору про розірвання договору оренди землі від 03.07.2008, про визнання права користування земельною ділянкою на праві оренди відповідно до Договору на право користування землею на умовах довгострокової оренди від 18.12.2002, про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння та користування.
Так, згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.
Таким чином, виходячи з положень ч.1 ст. 58 ГПК України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:
- одна підстава виникнення;
- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Разом з тим, при зверненні до суду, позивачем вимоги вищевказаної норми не дотримано і у одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Зокрема, вимога про визнання недійсним договору від 03.07.2008, укладеного між Бориспільською міською радою київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»та посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1808, про розірвання договору оренди землі від 18.12.2002 року, посвідченого Бориспільською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 3707, не пов'язана ні підставою виникнення, ні поданими доказами з іншими вимогами заявленими в позові.
Натомість, дана вимога носить самостійний характер та самостійний предмет доказування.
Відтак, одночасний розгляд вказаної вимоги в сукупності з іншими вимогами заявленими позивачем значно утруднить вирішення спору по суті.
Отже, позивачем не дотримано вимог частини 1 статті 58 ГПК України, оскільки у одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно приписів п. 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З цих підстав позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 5 частини 1 статті 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву з додатками до неї Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМ і Компані” та Бориспільської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення Бориспільської міської ради від 29.05.2008 № 3988-34-V, про визнання недійсним Договору оренди землі від 25.06.2008, про визнання недійсним Договору про розірвання договору оренди землі від 03.07.2008, про визнання права користування земельною ділянкою на праві оренди відповідно до Договору на право користування землею на умовах довгострокової оренди від 18.12.2002, про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння та користування повернути без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” з державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. перераховане Товариством з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” згідно квитанції № 90 від 24.06.2011 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” згідно квитанції № 89 від 24.06.2011 року.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” довідку на повернення державного мита у сумі 85 грн. та довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Суддя Черногуз А.Ф.