01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" червня 2011 р. Справа № 20/059-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про витребування майна із чужого незаконного володіння
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Мілованов О.В., довір. № 552-L від 01.12.2010 р.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з ФОП ОСОБА_1. договорів на оренду охолоджувача № 5594322 від 18.08.2008 р. та № 5659078 від 11.07.2009 р., згідно яких ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» зобов'язувалося передати в оренду користувачу холодильне обладнання, а відповідач - прийняти та користуватися ним.
Як зазначає позивач, згідно умов договорів ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було повідомлено відповідача про розірвання договорів на оренду охолоджувачів, проте ФОП ОСОБА_1. не було повернуто холодильне обладнання, як це передбачено договором, при його розірванні, у зв'язку з чим позивач просить суд витребувати у відповідача холодильне обладнання вартістю 7412,91 грн., а також стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
Позивач у судових засіданнях 10.06.2011 р., 24.06.2011 р. позовні вимоги підтримав.
У судові засідання 10.06.2011 р., 24.06.2011 р. відповідач не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 24.06.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(ККБУ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) було укладено договори на оренду охолоджувачів № 5594322 від 18.08.2008 р. та № 5659078 від 11.07.2009 р., відповідно до п. 1.1 яких предметом договору є оренда замовником обладнання, що надається йому для показу, покращення зовнішнього вигляду та інтер'єру приміщення, а також продажу продукції.
Згідно з п. 1.2 договорів модель обладнання вказана в товарно-транспортній накладній на передачу обладнання.
У відповідності з п. 3.1 договорів замовник зобов'язується використовувати обладнання суто для показу і продажу продукції, що постачається ККБУ під час дії цього договору. Сторони домовились, що у разі невиконання замовником цього положення, ККБУ має право відмовитись від цього договору і розірвати його, попередивши замовника за три дні, і забрати обладнання.
Пунктом 5.1 договорів передбачено, що обладнання передається замовникові на умовах оренди.
Якщо замовник не виконуватиме обов'язків, передбачених цим договором, ККБУ має право забрати обладнання у будь-який час (п. 5.3 договорів).
Відповідно до п. 6.2 договорів будь-яка з сторін у разі невиконання іншою стороною положень цього договору може достроково розірвати його шляхом надання письмового повідомлення за 30 днів, окрім випадку, вказаного у п. 3.1 договору. Якщо протягом цього терміну винна сторона не виправить зазначене у повідомленні порушення цього договору, договір вважається розірваним з моменту закінчення такого терміну.
На виконання умов договорів на оренду охолоджувача № 5594322 від 18.08.2008 р. та № 5659078 від 11.07.2009 р. ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»було передано в оренду ФОП ОСОБА_1. холодильник (охолоджувач), модель: FV-1200, інвентарний номер С94660, серійний номер RU120581539 вартістю 5491,30 грн. та холодильник (охолоджувач), модель: ІАRP 104, інвентарний номер С05572, серійний номер 608А59337 вартістю 1921,61 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № KVV01774621 від 18.08.2008 р., № КVV02181321 від 11.07.2009 р.
ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1. лист № 2639 від 14.01.2011 р. про розірвання вказаних договорів, відповідно до яких позивач просив повернути представнику ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» вищезазначене холодильне обладнання в термін не пізніше 5 робочих днів.
Відповідь на лист отримано не було, обладнання не повернуто, у зв'язку з чим ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»і звернулося до суду з позовом про витребування переданого в оренду майна.
Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами частини 1 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов чи доказів повернення орендованого майна суду не надав.
Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань з повернення орендованого майна судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
З урахуванням викладеного та з огляду на припинення дії договорів на оренду охолоджувача № 5594322 від 18.08.2008 р. та № 5659078 від 11.07.2009 р. суд дійшов висновку, що предмет договорів (холодильне обладнання) підлягає поверненню орендодавцеві.
Таким чином, позовні вимоги Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербурзького шосе, код 21651322) -холодильник (охолоджувач), модель: FV-1200, інвентарний номер С94660, серійний номер RU120581539 вартістю 5491,30 грн. та холодильник (охолоджувач), модель: ІАRP 104, інвентарний номер С05572, серійний номер 608А59337 вартістю 1921,61 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербурзького шосе, код 21651322) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 29.06.2011 р.