01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" червня 2011 р. Справа № 21/052-11
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Київська обл., м. Біла Церква
про стягнення 40 830,70 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність №01-40/11 від 31.05.2011р.)
від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» (далі-ВАТ «Кримхліб»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(ДП «Білоцерківський військовий торг»/відповідач) про стягнення 43 786,22 грн., з яких: 39 320,38 грн. заборгованості за договором поставки №05-541/10 від 26.08.2010р., 2 955,52 грн. пені, 488,00 грн. 3% річних та 1 022,32 грн. інфляційних втрат.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2011р. порушено провадження у справі №21/052-11 та призначено її до розгляду на 11.05.2011р.
11.05.2011р. та 03.06.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надходили клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначені клопотання судом задоволені.
Ухвалами господарського суду Київської області від 11.05.2011р., 25.05.2011р. та 06.06.2011р. розгляд даної справи відкладався на 25.05.2011р., 06.06.2011р. та 22.06.2011р. відповідно.
В судовому засіданні 22.06.2011р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 955,52 грн. пені. Решта позовних вимог залишилась без змін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2011р. замінено позивача - ВАТ «Кримхліб»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Кримхліб»(далі-ПАТ «Кримхліб»/позивач).
В судові засідання 11.05.2011р. 25.05.2011р., 06.06.2011р. та 22.06.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
26.08.2010р. між ВАТ «Кримхліб», правонаступником якого є ПАТ «Кримхліб»(далі-постачальник) та ДП «Білоцерківський військовий торг»(далі-покупець) укладено договір поставки продукції №05-541/10 (далі-Договір).
Пунктами 1.1, 3.2 та 9.1 Договору передбачено, що постачальник виробляє та постачає продукцію згідно заявок покупця та товарно-транспортних накладних, а покупець приймає та своєчасно сплачує продукцію на умовах і в порядку, передбаченому даним договором.
Оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового перерахунку. Покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника вартість хлібобулочних виробів шляхом попередньої оплати у розмірі 100%.
Договір вступає в силу з дати його підписання та діє по 31.12.2010р.
Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині поставки товару виконав належним чином.
Так, на виконання умов Договору протягом, зокрема, вересня 2010р., позивач поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 39 320,38 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на товарно-транспортних накладних:
- №ТТН4-082311 від 04.09.2010р. на суму 696,36 грн.,
- №ТТН4-082514 від 05.09.2010р. на суму 1 101,05 грн.,
- №ТТН4-082915 від 06.09.2010р. на суму 1 831,43 грн.,
- №ТТН4-083312 від 07.09.2010р. на суму 1 836,47 грн.,
- №ТТН4-083702 від 08.09.2010р. на суму 1 898,41 грн.,
- №ТТН4-084094 від 09.09.2010р. на суму 1 898,41 грн.,
- №ТТН4-084491 від 10.09.2010р. на суму 1 964,99 грн.,
- №ТТН4-084876 від 11.09.2010р. на суму 1 337,84 грн.,
- №ТТН4-085269 від 12.09.2010р. на суму 1 059,90 грн.,
- №ТТН4-085672 від 13.09.2010р. на суму 1 462,20 грн.,
- №ТТН4-086074 від 14.09.2010р. на суму 1 662,95 грн.,
- №ТТН4-086469 від 15.09.2010р. на суму 1 662,95 грн.,
- №ТТН4-086872 від 16.09.2010р. на суму 1 761,09 грн.,
- №ТТН4-087264 від 17.09.2010р. на суму 2 121,83 грн.,
- №ТТН4-087666 від 18.09.2010р. на суму 1 662,95 грн.,
- №ТТН4-088048 від 19.09.2010р. на суму 1 427,69 грн.,
- №ТТН4-088447 від 20.09.2010р. на суму 1 710,00 грн.,
- №ТТН4-088832 від 21.09.2010р. на суму 1 710,00 грн.,
- №ТТН4-089226 від 22.09.2010р. на суму 1 710,00 грн.,
- №ТТН4-089615 від 23.09.2010р. на суму 1 710,00 грн.,
- №ТТН4-090010 від 24.09.2010р. на суму 1 662,95 грн.,
- №ТТН4-090377 від 25.09.2010р. на суму 1 828,08 грн.,
- №ТТН4-090739 від 26.09.2010р. на суму 1 662,95 грн.,
- №ТТН4-091114 від 27.09.2010р. на суму 969,94 грн.,
- №ТТН4-0914797 від 28.09.2010р. на суму 969,94 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору.
Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 39 320,38 грн. заборгованості.
Факт несплати відповідачем вартості поставленого за спірними накладними товару підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №084-08/1119 від 11.05.2011р., яка підписана заступником керівника Філії ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»в АР Крим та скріплена відбитком печатки банківської установи.
Наявність 39 320,38 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується довідкою №01-9/984 від 20.05.2011р., яка підписана генеральним директором та головним бухгалтером ПАТ «Кримхліб»і скріплена відбитком печатки Товариства, а також підписами та відбитками печаток сторін на Акті звірки взаєморозрахунків за Договором станом на вересень 2010р.
До того ж, 03.12.2010р. відповідачем направлено позивачу гарантійний лист №3812, відповідно до якого відповідач зобов'язувався до грудня 2010р. сплатити заборгованості за Договором. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Втім відповідач ані у строки визначені Договором, ані у строки, передбачені гарантійним листом останнього, наявну за Договором заборгованість не оплатив.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 39 320,38 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладними №ТТН4-082311 від 04.09.2010р., №ТТН4-082514 від 05.09.2010р., №ТТН4-082915 від 06.09.2010р., №ТТН4-083312 від 07.09.2010р., №ТТН4-083702 від 08.09.2010р., №ТТН4-084094 від 09.09.2010р., №ТТН4-084491 від 10.09.2010р., №ТТН4-084876 від 11.09.2010р., №ТТН4-085269 від 12.09.2010р., №ТТН4-085672 від 13.09.2010р., №ТТН4-086074 від 14.09.2010р., №ТТН4-086469 від 15.09.2010р., №ТТН4-086872 від 16.09.2010р., №ТТН4-087264 від 17.09.2010р., №ТТН4-087666 від 18.09.2010р., №ТТН4-088048 від 19.09.2010р., №ТТН4-088447 від 20.09.2010р., №ТТН4-088832 від 21.09.2010р., №ТТН4-089226 від 22.09.2010р., №ТТН4-089615 від 23.09.2010р., №ТТН4-090010 від 24.09.2010р., №ТТН4-090377 від 25.09.2010р., №ТТН4-090739 від 26.09.2010р., №ТТН4-091114 від 27.09.2010р., №ТТН4-0914797 від 28.09.2010р. згідно Договору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приписами статей 175, 173, 265, 193 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник виробляє та постачає продукцію згідно заявок покупця та товарно-транспортних накладних, а покупець приймає та своєчасно сплачує продукцію на умовах і в порядку, передбаченому даним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 3.2 Договору оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового перерахунку. Покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника вартість хлібобулочних виробів шляхом попередньої оплати у розмірі 100%.
За таких обставин, підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо кількості чи якості поставленого товару свідчить про прийняття ним поставленого товару та породжує у відповідача обов'язок по його сплаті у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість поставленого товару, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 39 320,38 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладними №ТТН4-082311 від 04.09.2010р., №ТТН4-082514 від 05.09.2010р., №ТТН4-082915 від 06.09.2010р., №ТТН4-083312 від 07.09.2010р., №ТТН4-083702 від 08.09.2010р., №ТТН4-084094 від 09.09.2010р., №ТТН4-084491 від 10.09.2010р., №ТТН4-084876 від 11.09.2010р., №ТТН4-085269 від 12.09.2010р., №ТТН4-085672 від 13.09.2010р., №ТТН4-086074 від 14.09.2010р., №ТТН4-086469 від 15.09.2010р., №ТТН4-086872 від 16.09.2010р., №ТТН4-087264 від 17.09.2010р., №ТТН4-087666 від 18.09.2010р., №ТТН4-088048 від 19.09.2010р., №ТТН4-088447 від 20.09.2010р., №ТТН4-088832 від 21.09.2010р., №ТТН4-089226 від 22.09.2010р., №ТТН4-089615 від 23.09.2010р., №ТТН4-090010 від 24.09.2010р., №ТТН4-090377 від 25.09.2010р., №ТТН4-090739 від 26.09.2010р., №ТТН4-091114 від 27.09.2010р., №ТТН4-0914797 від 28.09.2010р. згідно Договору підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача:
- 488,00 грн. 3% річних, нарахованих на загальну суму заборгованості за спірними накладними за період з 01.10.2010р. по 28.02.2011р. на 39 320,38 грн. заборгованості;
- 1 022,32 грн. інфляційних втрат, нарахованих на загальну суму заборгованості за спірними накладними за період з 01.10.2010р. по 31.01.2011р. на 39 320,38 грн. заборгованості.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки розмір 3% річних та інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 488,00 грн. 3% річних та 1 022,32 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.
Крім того, в судовому засіданні 22.05.2011р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 955,52 грн. пені.
Приписами ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі в частині стягнення з відповідача 2 955,52 грн. пені не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині зазначених позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.
Судом роз'яснено позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд
1. Провадження у справі №21/052-11 в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» 2 955,52 грн. пені припинити.
2. Позовні вимоги задовольнити частково.
3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 08358735) на користь Публічного акціонерного товариства «Кримхліб»(95013, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00381580) 39 320 (тридцять дев'ять тисяч триста двадцять) грн. 38 коп. заборгованості, 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. 3% річних, 1 022 (одну тисячу двадцять дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 408 (чотириста вісім) грн. 31 коп. державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Повне рішення складено 29.06.2011р.