01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" червня 2011 р. Справа № 26/053-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРОПТ „Мастер-Енерго”, м. Ірпінь про стягнення 2 171 407,73 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № 187/10 від 23.12.2010 року, відповідача -не з'явилися,
У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 1 789 704,40 грн. основного боргу, 181 322,40 грн. збитків від інфляції, 62 273,02 грн. 3% річних, 138 107,91 грн. пені, а загалом 2 171 407,73 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати переданого природного газу за договором № 06/09-747ТЕ-17 поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 23.09.2009 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.05.2011 року.
У судовому засіданні 12.05.2011 року оголошувалася перерва на 26.05.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2011 року.
У судовому засіданні 09.06.2011 року представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011 року суд продовжив строк вирішення спору.
Через канцелярію суду 09.06.2011 року представник відповідача надав пояснення-заперечення проти позовних вимог, в яких проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.
У судовому засіданні 09.06.2011 року оголошувалася перерва на 23.06.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання 23.06.2011 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укропт „Мастер-Енерго” (покупець) укладено договір № 06/09-747ТЕ-17 поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 23.09.2009, за умовами якого постачальник згідно з цим договором зобов'язується передати у власність покупцю природний газ, за наявності його обсягів, а покупець зобов'язується прийняти від постачальника та оплатити природний газ (газ) в обсязі, зазначеному в статті 2 цього договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє в частині поставки газу з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року, а в частині розрахунків за газ ? до їх повного здійснення.
Відповідно до п. 6.1 договору остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки.
Поясненнями позивача, частково відповідача, підписаними сторонами актами передачі-приймання природного газу підтверджується факт передачі позивачем відповідачу в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року 2 242,828 м3 природного газу вартістю 1 957 504,40 грн. та наявності у останнього заборгованості з оплати отриманого газу у сумі 1 789 704,40 грн. після часткової оплати відповідачем отриманого газу.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передання відповідачу газу протягом жовтня 2009 року ? квітня 2010 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого у цей період газу та має перед позивачем заборгованість у сумі 1 957 504,40 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 957 504,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 181 322,40 грн., та 3 % річних в розмірі 62 273,02 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати переданого природного газу за даним договором у спірний період на підставі ст. 625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно з п. 7.2 договору у разі невиконання покупцем умов п. 6.1 договору покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Пунктом 7.10 договору встановлено, що неустойка нараховується постачальником за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати переданого газу нараховано 138 107,91 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 138 107,91 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.
Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.
Державне мито у сумі 21 714,08 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укропт „Мастер-Енерго” (08298, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Меблева, буд. 9, код 33482826) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код 31301827) 1 789 704 (один мільйон сімсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 138 107 (сто тридцять вісім тисяч сто сім) грн. 91 коп. пені, 181 322 (сто вісімдесят одну тисячу триста двадцять дві) грн. 40 коп. інфляційної складової боргу, 62 273 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 02 коп. 3% річних, 21 714 (двадцять одну тисячу сімсот чотирнадцять) грн. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя Т.Д. Лилак
Повне рішення складено 25.06.2011р.