01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"07" червня 2011 р. Справа № 20/046-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»
про стягнення 146594,87 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»
про стягнення 241167,51 грн.
Суддя Бабкіна В.М.
від позивача (за первісним позовом) Криницький О.М.
Представники:
від відповідача (за первісним позовом) Острянко М.М.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»про стягнення 146594,87 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»про стягнення 241167,51 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісних позовних вимог є стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»витрат за виконання підрядних робіт у вересні-жовтні 2010 року на об'єкті будівництва готельного комплексу за адресою с. Поляниця Яремчанського р-ну Івано-Франківської області, виконаних на замовлення відповідача за первісним позовом на підставі договору субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р. у сумі 64127,50 грн., а також 82467,37 грн. за будівельні матеріали, передані позивачем за первісним позовом відповідачеві за первісним позовом.
У процесі розгляду справи, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом заперечується обсяг виконаних ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»робіт на замовлення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс»щодо будівництва готельного комплексу за адресою с. Поляниця Яремчанського р-ну Івано-Франківської області, виникла необхідність встановлення зазначених обставин.
Водночас у даному випадку з'ясування питання щодо встановлення об'єму, вартості виконаних позивачем за первісним позовом робіт, та, відповідно, факту наявності заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем потребує спеціальних знань в галузі будівництва.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 07.06.2011 р. представником позивача за первісним позовом було надано суду клопотання № 7/06/11 від 07.06.2011 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи з пропозиціями щодо запитань до експертів.
Згідно роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»та відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити у справі № 20/046-11 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 20/046-11 судової будівельно-технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18).
3. Винести на розгляд експертів наступні питання:
1. Який об'єм фактично виконаних ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»робіт на об'єкті будівництва готельного комплексу за договором субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р.? Яка їх вартість?
2. Чи виконані фактично ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3» роботи за договором субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р., зазначені в акті виконаних підрядних робіт від 03.11.2010 р.? Яка їх реальна вартість?
3. Чи виконувались в період з 18.08.2010 р. до 31.10.2010 р. роботи, передбачені договором субпідряду № 18/08-10 від 17.08.2010 р., іншими, ніж ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-3»виконавцями? Який обсяг таких робіт?
4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 20/046-11.
5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторони подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи документи.
7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом.
8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 20/046-11 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.
9. Зупинити провадження у справі № 20/046-11 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.
Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя В.М. Бабкіна