01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" травня 2011 р. Справа № 20/035-11
за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі:
1. Державного підприємства «Димерське лісове господарство»
2. Головного управління Держкомзему у Київській області
до 1. Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»
2. Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області
про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею та витребування майна з чужого незаконного володіння
секретар судового засідання: Калиновський Ю.С.
за участю представників:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача 1: ОСОБА_1 -довіреність від 18.04.2011 р. № 01-330;
від позивача 2: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_2 -довіреність від 16.03.2011 р., ОСОБА_3 -довіреність від 20.05.2011 р. № 0450/80
від відповідача 2: не з'явився
Суддя В.М. Бабкіна
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Димерське лісове господарство»та Головного управління Держкомзему у Київській області до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»та до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судовому засіданні 20.05.2011 р. представником відповідача 1 - Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»було подано суду заяву б/н від 20.05.2011 р. про відвід судді Бабкіної В.М., мотивовану відмовою судді у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду та відмовою судді у задоволенні клопотання відповідача 1 про приєднання до матеріалів справи роздруківки даних автоматизованої системи документообігу суду щодо визначення судді для розгляду даної справи.
На думку заявника, зазначені дії викликають сумніви щодо неупередженості судді Бабкіної В.М.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді Бабкіної В.М. у розгляді даної справи та передбачені наведеними приписами ст. 20 ГПК України, суд не встановив.
Що ж до сумнівів заявника стосовно законності складу суду у даній справі внаслідок можливого порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 21 ГПК України, слід зазначити таке.
У відповідності з приписами частини третьої статті 21 кодексу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Згідно з протоколом розподілу справ між суддями, 16.03.2011 р. для розгляду позову прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Димерське лісове господарство»та Головного управління Держкомзему у Київській області до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»та до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею та витребування майна з чужого незаконного володіння автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Бабкіну В.М.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»б/н від 20.05.2011 р. про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 20/035-11 залишити без задоволення.
Суддя В.М. Бабкіна