01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" листопада 2010 р. Справа № 14/146-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.08.2010 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 437/1 від 08.09.2010 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного орендного підприємства „Агрофірма „Узинська”, м. Узин
до Публічного акціонерного товариства „ЖЛК-Україна”, смт Терезине, Білоцерківський район
про стягнення 118 950, 24 грн.
Приватне орендне підприємство „Агрофірма „Узинська” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ВАТ „Віта” про стягнення 104 071, 10 грн. заборгованості, 8 800, 25 грн. пені, 4 787, 27 грн. інфляційних збитків, 1 261, 92 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору № 5 закупівлі молока та молочних продуктів у 2007 р. від 01.01.2007 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010 р. порушено провадження у справі № 14/146-10 за позовом ПОП „Агрофірма „Узинська” до ВАТ „Віта” про стягнення 118 950, 24 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.08.2010 р.
11.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.08.2010 р.
25.08.2010 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 11.08.2010 р. не відбулось з поважних причин.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2010 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.09.2010 р.
08.09.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив № 463 від 16.09.2010 р. на позов, у якому він зазначає, що позов визнає частково, а саме виконання зобов'язань щодо оплати вартості молока, як таке, що не відповідає термінам, встановленим договором, станом на 31.05.2010 р. у сумі, що складає 56 185, 82 грн., а не 104 071, 10 грн. Станом на 03.09.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена.
08.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.09.2010 р.
16.09.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові письмові доповнення № 485 від 15.09.2010 р. до відзиву на позов.
17.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав додаткові письмові пояснення № 77 від 17.09.2010 р. до позовної вимоги по справі № 14/146-10.
17.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.10.2010 р.
14.10.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 586 від 12.10.2010 р., у якому він просить змінити назву відповідача з ВАТ „Віта” на ПАТ „ЖЛК-Україна”, у зв'язку із зміною його найменування, в підтвердження чого ним додано до клопотання свідоцтво про державну реєстрацію, що враховано і прийнято судом до уваги.
15.10.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.10.2010 р.
27.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.10.2010 р.
29.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 03.11.2010 р.
03.11.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5 закупівлі молока та молочних продуктів у 2007 р., згідно умов п. 1.1. якого товаровиробник зобов'язується продавати заготівельнику молоко в перерахунку на молоко по базисному вмісту жиру та білку, що відповідають за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним та санітарним вимогам за договірними цінами, обумовленими протоколом погодження цін.
Згідно п. 2.1. договору заготівельник зобов'язується своєчасно приймати молочну сировину, поставлену товаровиробником, згідно даного договору та узгодженого графіку. Визначити кількість і якість її згідно з вимогами стандартів. Забезпечити розвантаження, миття та дезінфекцію тари. Молочну сировину, пред'явлену до приймання безпосередньо в господарстві, прийняти по кількості та якості.
Відповідно до п. 2.2. договору заготівельник зобов'язується оплачувати прийняту молочну сировину, залежно від ґатунковості та вмісту в ньому жиру і білка відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3662-97 „Молоко коров'яче незбиране”. Вимоги при закупівлі -співставлення компонентів молока (жиру та білка) 40 і 60 %, за договірними цінами після закінчення місяця на підставі приймальної квитанції не пізніше 7 календарних днів після звітного періоду.
За період дії договору з січня по жовтень 2009 р. між сторонами було підписано протокол погодження ціни № 917 від 11.12.2008 р., протокол погодження ціни № 109 від 03.03.2009 р., наявні у матеріалах справи.
На виконання умов договору позивачем у період з січня по жовтень 2009 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар у кількості 587 765, 00 кг (натуральної жирності), 595 013, 00 кг (в перерахунку на молоко базисної жирності) на загальну суму 1 245 921, 11 грн. (вартість молока без дотації) і на загальну суму 1 431 375, 35 грн. (вартість молока із врахуванням нарахованої дотації), що підтверджується приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за січень 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за лютий 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за березень 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за квітень 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за травень 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за червень 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за липень 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за серпень 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за вересень 2009 р., приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за жовтень 2009 р., наявними у матеріалах справи.
За період дії договору та на його виконання відповідачем було виконано свій обов'язок по оплаті товару, отриманого у власність від позивача у період з січня по жовтень 2009 р., та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 431 375, 35 грн., з яких 1 245 921, 11 грн. - грошові кошти з банківського рахунку відповідача (46 185, 82 грн. після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області) та 185 454, 24 грн. -грошові кошти з рахунку, відкритому у ГУ ДКУ у Київській області, (дотація), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача та платіжними дорученнями, перелік яких зазначений у розрахунку боргу (а.с. 108 -110), наявними у матеріалах справи.
Однією із позовних вимог позивача є вимога про стягнення з відповідача на свою користь 104 071, 10 грн. заборгованості за проданий товар за договором.
Як вбачається із матеріалів справи та як було зазначено вище, після звернення позивача із даним позовом до суду відповідачем було виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 46 185, 82 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача та платіжними дорученнями, перелік яких зазначений у розрахунку боргу (а.с. 108 -110), наявними у матеріалах справи.
З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Пунктом 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Із наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що після звернення позивача із позовом до відповідача в господарський суд відповідач виконав свій обов'язок по оплаті товару за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 46 185, 82 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача та платіжними дорученнями, перелік яких зазначений у розрахунку боргу (а.с. 108 -110), тобто станом на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість по оплаті товару за договором, що є предметом спору.
Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ПАТ „ЖЛК-Україна” на користь ПОП „Агрофірма „Узинська” заборгованості по оплаті товару за договором на суму у розмірі 46 185, 82 грн. на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Що стосується позовної вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за проданий товар за договором на залишкову суму у розмірі 57 885, 28 грн. із заявленої суми у позові у розмірі 104 071, 10 грн. (щодо заборгованості на суму у розмірі 46 185, 82 грн. -припинено провадження у справі), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем за наслідками отримання від позивача товару у січні -лютому 2009 р. не вірно було складено приймальну квитанцію на закупівлю молочної сировини за лютий 2009 р. та помилково було включено до неї і нараховано дотацію у розмірі 48 200, 60 грн., оскільки така дотація вже була нарахована відповідачем за грудень 2008 р. і включена до приймальної квитанції на закупівлю молочної сировини за січень 2009 р., і відповідно суд дійшов до висновку, що не виник і відсутній обов'язок відповідача по оплаті товару позивачу на зазначену суму.
Крім того, у процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було виконано свій обов'язок по оплаті товару, отриманого у власність від позивача у період з січня по жовтень 2009 р., та перераховано позивачу грошові кошти на залишкову суму у розмірі 9 684, 68 грн. ще до моменту звернення позивача із даним позовом до відповідача в господарський суд, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача та платіжними дорученнями, перелік яких зазначений у розрахунку боргу (а.с. 108 -110), наявними у матеріалах справи.
Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, відповідачем за наслідками отримання від позивача товару у січні -лютому 2009 р. не вірно було складено приймальну квитанцію на закупівлю молочної сировини за лютий 2009 р. та помилково було включено до неї і нараховано дотацію у розмірі 48 200, 60 грн., оскільки така дотація вже була нарахована відповідачем за грудень 2008 р. і включена до приймальної квитанції на закупівлю молочної сировини за січень 2009 р., і відповідно не виник і відсутній обов'язок відповідача по оплаті товару позивачу на зазначену суму, та те, що відповідачем було виконано свій обов'язок по оплаті товару, отриманого у власність від позивача у період з січня по жовтень 2009 р., та перераховано позивачу грошові кошти на залишкову суму у розмірі 9 684, 68 грн. ще до моменту звернення позивача із даним позовом до відповідача в господарський суд, то позовна вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за проданий товар за договором на залишкову суму у розмірі 57 885, 28 грн. із заявленої суми у розмірі 104 071, 10 грн. (щодо заборгованості на суму у розмірі 46 185, 82 грн. -припинено провадження у справі), є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 5 закупівлі молока та молочних продуктів у 2007 р. від 01.01.2007 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 01.01.2010 р. по 31.05.2010 р. всього на загальну суму 8 800, 25 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 8. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов даного договору заготівельник зобов'язаний відшкодувати завдані товаровиробнику збитки у повному обсязі та сплатити йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неприйнятої продукції за цінами, обумовленими в протоколах погодження цін з врахуванням інфляції, а також відшкодовує фактичні витрати по її доставці, якщо доставка здійснювалась за рахунок товаровиробника.
Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
6000001.01.2010 - 11.01.20101110.2500 %0.056 %*370.68
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
5500012.01.2010 - 03.02.20102310.2500 %0.056 %*710.48
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
4500004.02.2010 - 24.03.20104910.2500 %0.056 %*1238.42
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
4000025.03.2010 - 31.03.2010710.2500 %0.056 %*157.26
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
3000001.04.2010 - 17.05.20104710.2500 %0.056 %*791.92
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
2000018.05.2010 - 31.05.20101410.2500 %0.056 %*157.26
Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості за договором № 5 закупівлі молока та молочних продуктів у 2007 р. від 01.01.2007 р. у вищевказані періоди становить 3 426, 02 грн.
Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 426, 02 грн.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 01.01.2010 р. по 31.05.2010 р. всього на загальну суму 4 787, 27 грн. та 1 291, 62 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.01.2010 - 11.01.2010600001.0181080.0061080.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
12.01.2010 - 03.02.2010550001.018990.0055990.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
04.02.2010 - 24.03.2010450001.0281260.0046260.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
25.03.2010 - 31.03.2010400001.0000.0040000.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.04.2010 - 17.05.2010300000.991-270.0029730.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
18.05.2010 - 31.05.2010200001.0000.0020000.00
Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором № 5 закупівлі молока та молочних продуктів у 2007 р. від 01.01.2007 р. у вищевказані періоди становить 3 060, 00 грн.
Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 060, 00 грн.
Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості наступний:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
6000001.01.2010 - 11.01.2010113 %54.25
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
5500012.01.2010 - 03.02.2010233 %103.97
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
4500004.02.2010 - 24.03.2010493 %181.23
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
4000025.03.2010 - 31.03.201073 %23.01
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3000001.04.2010 - 17.05.2010473 %115.89
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
2000018.05.2010 - 31.05.2010143 %23.01
Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за договором № 5 закупівлі молока та молочних продуктів у 2007 р. від 01.01.2007 р. у вищевказані періоди становить 501, 36 грн.
Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 501, 36 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в частині позовної вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості на суму у розмірі 46 185, 82 грн. провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням частини суми основної заборгованості у розмірі 46 185, 82 грн., що була обґрунтовано заявлена позивачем у позовній заяві, поданої до господарського суду, і що була сплачена відповідачем після звернення позивача із позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства „ЖЛК-Україна” на користь Приватного орендного підприємства „Агрофірма „Узинська” заборгованості на суму у розмірі 46 185, 82 грн.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ЖЛК-Україна” (ідентифікаційний код 00445794) на користь Приватного орендного підприємства „Агрофірма „Узинська” (ідентифікаційний код 00385916) 3 426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 02 (дві) коп. пені, 3 060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 (нуль) коп. інфляційних збитків, 501 (п'ятсот одна) грн. 36 (тридцять шість) коп. 3 % річних та судові витрати 531 (п'ятсот тридцять одна) грн. 73 (сімдесят три) коп. державного мита і 106 (сто шість) грн. 20 (двадцять) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
08 липня 2011 р.