про зупинення провадження у справі
07 липня 2011 р. Справа № 5008/661/2011
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, с. Іза Хустського району
про стягнення 16 484 грн. 80 коп. вартості орендованого майна (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Суддя господарського суду - В.В.Мокану
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - ОСОБА_2, підприємець
СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, с. Іза Хустського району про стягнення 18 564 грн. 80 коп. вартості орендованого майна. Заявою від 24.06.2011 року позивач зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача суму 16 484 грн. 80 коп. вартості орендованого майна.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідач поданим письмовим поясненням по суті позову проти позовних вимог заперечила та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, стверджує, що в кінці лютого 2011 року працівники ЗАТ „Оболонь” та підприємця ОСОБА_1 вивезли від відповідача спірне майно, яке було передано відповідачеві в оренду згідно угоди на оренду майна № Т/362/11(588х) від 25.08.2010 року та акту приймання - передавання від 26.08.2010 року, угоди на оренду майна № Т/248/3(591х) від 26.08.2010 року та акту приймання - передавання від 26.08.2010 року, угоди на оренду майна № Т/353/9(220м) від 25.08.2010 року та акту приймання - передавання від 25.08.2010 року, угоди на оренду майна № Т/353/7(494п) від 25.08.2010 року та акту приймання -передавання від 25.08.2010 року, угоди на оренду майна № Т/248/5(230м) від 28.09.2010 року та акту приймання - передавання від 28.09.2010 року. Наголошує, що при вивезенні даного майна від відповідача представники ЗАТ „Оболонь” та підприємця ОСОБА_1 в грубій формі відмовилися від підписання акту приймання - передавання майна, що стало причиною звернення відповідача з заявою про неправомірні дії працівників ЗАТ „Оболонь” та підприємця ОСОБА_1 до Хустського МВ УМВС (№ 1203 від 21.06.2011 року). Після розгляду працівниками міліції даної заяви, позивач безпідставно заявив, що відповідач повернув частину орендованого майна та заплатив за світлову рекламну вивіску „Лайт - бокс” двосторонню „Оболонь” 1040 грн., незважаючи на те, що з лютого місяця 2011 року відповідач з позивачем не зустрічався, грошові кошти нікому з працівників позивача не передавав. Надісланим листом № 80 від 24.06.2011 року з додатком двох актів приймання -передавання від 16.06.2011 року позивач вказав, що частина майна знайшлась та зобов'язує відповідача підписати дані акти приймання - передавання.
Разом з тим, поданими заявами в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, мешканку с. Іза Хустського району, ОСОБА_4, мешканця с. Іза Хустського району, фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, мешканця м. Хуст та витребувати від позивача оригінали угод на подальшу оренду майна, згідно яких спірне майно передавалось в оренду відповідачеві. Заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обґрунтовані посиланням на необхідність об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, оскільки вказані особи були свідками вивезення з кафе відповідача „Оболонь” спірного майна.
Стосовно заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.
Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду до участі у справі до прийняття рішення господарським судом може бути залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Однак, дані особи не мають жодного відношення до спірних правовідносин сторін, рішення у справі не може вплинути на їх законні права та інтереси, залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є неможливим.
Клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів угод на подальшу оренду майна, згідно яких спірне майно передавалось в оренду відповідачеві, судом відхилено з огляду на наявність в матеріалах справи належним чином завірених копій всіх угод на оренду спірного майна.
Разом з тим, поданою в судовому засіданні заявою відповідач просить суд зупинити провадження у справі та передати справу в правоохоронні органи для розслідування події, що відбулася в кінці лютого цього року. В обґрунтування заяви посилається на те, що між нею та керівником гуртівні „Оболонь” м. Хуст відбувся конфлікт, у зв'язку з чим був розірваний договір по продажі продукції „Облонь” в кафе відповідача „Оболонь+”, що знаходиться в с. Іза Хустського району. Після цього, в кінці лютого 2011 року торговим агентом ОСОБА_6 відповідача було повідомлено про те, що від відповідача буде забрано все орендоване майно і прохання бути присутньою в кафе. Через годину після дзвінка на адресу кафе почали приїздити машини „Оболонь”: ЗИЛ № НОМЕР_1, водій ОСОБА_7; супервайзер ОСОБА_8 на брендованій машині № НОМЕР_2; супервайзер ОСОБА_9 на машині № НОМЕР_3; була присутня і торговий агент ОСОБА_6 на машині № НОМЕР_4, яка в свою машину завантажила дві кеги пусті пивні, що були здані на базу, та світлову рекламну вивіску „Лайт - бокс”, яка зникла. Був присутній і промивщик, який демонтував установку по розливу пива та балон і завантажив в машину № НОМЕР_4. Це майно повернуто на базу. Майно, що було завантажено працівниками бази „Оболонь” у вантажну машину по дорозі на базу зникло. Перелік зниклого майна: холодильник Інтер-550 „Оболонь” + замок, інвентарний № 966460, заводський № 35222 вартістю 5 871 грн. 11 коп.; холодильник MEDIUM ХШВ-400 „Живчик”, інвентарний № 821875, заводський № 212994 вартістю 5 825 грн. 69 коп.; шість комплектів дерев'яних меблів „Оболонь” на загальну суму 4 788 грн., світлова рекламна вивіска „Лайт - бокс” двостороння, інвентарний № 968948 вартістю 1040 грн.; чотири комплекти меблів (1стіл + 4 стільці) пластмасові „Оболонь” вартістю 1040 грн. Всього майна на суму 18 564 грн. 80 коп. Після того, як майно було завантажено у вантажну машину і прийнято супервайзерами, на прохання відповідача дати розписку, що „Оболонь” до відповідача претензій не має, супервайзери в грубій формі відмовляли, а ОСОБА_9 сказав, що оформить повернення, яке згодом буде надано відповідачу для підпису, але через місяць відповідач отримала лист - претензію, з якого слідує, що майно нею не повернуто, хоча є багато свідків повернення майна.
Аналізуючи доводи сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
У даному випадку предметом судового дослідження є питання щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по сплаті вартості орендованого майна, висновки з цього питання суд не може зробити на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, оскільки господарським процесуальним законодавством не передбачена участь свідків у господарському процесі.
Суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам справи є необхідною перевірка слідчим органом, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально - процесуальним законодавством, факту повернення відповідачем у лютому 2011 року спірного майна працівникам фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, для чого слід надіслати матеріали справи № 5008/661/2011 до прокуратури Закарпатської області.
З огляду на викладене, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 5008/661/2011 підлягає зупиненню до вирішення прокуратурою Закарпатської області питання за результатами проведеної перевірки факту повернення відповідачем у лютому 2011 року спірного майна працівникам фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, щодо порушення або відмови в порушенні кримінальної справи за ознаками наявності у діях працівників фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складу злочину.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Матеріали справи № 5008/661/2011 направити в прокуратуру Закарпатської області для встановлення слідчими органами наявності чи відсутності факту повернення відповідачем - Город Інною Дмитрівною, с. Іза Хустського району у лютому місяці 2011 року спірного майна (світлової рекламної вивіски „Лайт - бокс”, двосторонньої, інвентарний № 968948; холодильника Інтер-550 „Оболонь” + замок, інвентарний № 966460, заводський № 35222; холодильника MEDIUM ХШВ-400 „Живчик”, інвентарний № 821875, заводський № 212994; шістьох комплектів дерев'яних меблів „Оболонь”, чотирьох комплектів меблів (1стіл + 4 стільці) пластмасових „Оболонь”) працівникам фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст.
2. Провадження у справі зупинити до закінчення слідчими органами встановлення фактів, зазначених в п. 1 даної ухвали.
3. Господарську справу № 5008/661/2011 разом з матеріалами розслідування суд просить прокуратуру Закарпатської області повернути на його адресу, після чого провадження у справі буде поновлено.
Суддя В.В.Мокану