07.07.2011 Справа № 5008/666/2011
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення 4 093 грн. вартості орендованого майна.
Суддя господарського суду - В.В.Мокану
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення 4 093 грн. вартості орендованого майна.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на факт нездійснення відповідачем продажу продукції ЗАТ „Оболонь” у торговій точці, оренду якої відповідачем припинено.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надіслані відповідачеві рекомендованими листами), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Між сторонами спору угодою від 02.12.2010 року оформлено договірні відносини по оренді обладнання - премікс комплекту ОН-2М-2В заводський номер 435 вартістю 3 410 грн. 83 коп. без ПДВ з умовою розташування його у кафе „Транзит” по вул. Народна, 43 в смт. Тересва Тячівського району. Передачу об'єкту оренди здійснено за актом прийому - передачі від 02.12.2010 року.
За умовами угоди орендар (відповідач) зобов'язався з моменту прийняття майна здійснювати продаж продукції ЗАТ „Оболонь” та його корпоративних підприємств в своїх торгових точках до моменту повернення майна (п.3.4.1), письмово вказати адресу розміщення майна; при зміні місця розташування майна письмово погодити з орендодавцем (позивачем) і власником нову адресу розміщення майна протягом семі календарних днів (п. 3.4.2).
Використовуючи передбачене договором право контролювати цільове використання майна (п.3.3.1), позивач встановив, що договірні відносини відповідача з приватним підприємцем ОСОБА_3 по оренді кафе „Транзит” припинено, отримане в оренду обладнання - премікс комплект у зазначеному приміщенні відповідачем не використовується.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2011 року у справі № 5008/666/2011
Пунктом 3.4.11 договору передбачено обов'язок орендаря при невиконанні взятих на себе згідно даної угоди обов'язків протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги орендодавця повернути йому майно та документацію до нього, при неповерненні майна - відшкодувати його вартість.
Претензією від 17.02.2011 року № 27 позивач звернувся до відповідача з вимогою письмово повідомити місце знаходження апарату по розливу пива, а у разі втрати чи приховування апарату - сплатити його вартість в сумі 4 093 грн.
Доказів виконання вимоги орендодавця відповідачем не подано.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що заявлена до стягнення сума заборгованості підтверджена відповідними документальними доказами, відповідачем не спростована, позов належить задоволити повністю шляхом стягнення з відповідача суми 4 093 грн. вартості премікс комплекту ОН-2М-2В заводський номер 435.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму 4 093 (чотири тисячі дев'яносто три ) грн. вартості апарату системи „премікс” ОН-2М-2В заводський номер 435, а також суму 102 (сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Мокану
Повний текст рішення підписано 11.07.2011 року.