07.07.2011 Справа № 5008/747/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підзамок”, м. Ужгород
до відповідача: відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського міського району електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород
про зобов'язання укладення договору на поставку електричної енергії
Головуючий суддя І.В.Івашкович
представники:
від позивача - Молодцова В.А., директор, ОСОБА_1, представник, довіреність від 13.05.10
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 106 від 21.04.11
У судовому засіданні 21.06.11 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 13.05.10; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 104 від 21.04.11, ОСОБА_2, довіреність № 106 від 21.04.11, оголошувалась перерва до 30.06.11 11:15 год. У судовому засіданні 30.06.11 за участю представників: від позивача -Молодцова В.А., директор, ОСОБА_1, довіреність від 13.05.10; від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 106 від 21.04.11, оголошувалась перерва до 07.07.11 11:30 год.
Суть спору: ТОВ "Підзамок", м.Ужгород звернулось з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району в особі Ужгородського МРЕМ. м.Ужгород про спонукання до укладення договору на поставку електричної енергії (на використання електроенергії в місцях загального користування в багатоповерхових будинках).
Договір мотивовано з посиланням на припинення дії укладеного між сторонами договору №Р06/13-0424 від 01.02.2010р. про постачання електричної енергії, оскільки такий у зв"язку з надісланою ТОВ"Підзамок" листом від 30.11.2010р. відмовою, не був пролонгований на наступний 2011рік. Мотивує відмову від пролонгації договору №Р06/13-0424 від 01.02.2010р. тим, що такий договір був підписаний без погодження із власником будинків, які знаходяться на обслуговуванні ТОВ"Підзамок", а саме без погодження - з управлінням майном міста Ужгородської міської ради. Разом з тим, ПАТ "Закарпаттяобленерго" без погодження із власником будинків у 38-ми будинках додатково до наявних в них приладів обліку, які обліковують споживання електроенергії на освітлення місць загального користування, облаштовано електролічильники загального користування, в т.ч. з підключенням електролічильників мешканців квартир, з якими має окремі укладені договори на постачання електроенергії. Оскільки ТОВ "Підзамок" до облаштованих лічильників загального користування не має відношення, то з метою вирішення питання щодо покриття додаткових втрат електроенергії, облікованих лічильниками загального користування, має бути або укладений договір з власником будинків-управлінням майном міста, або тристоронній договір з метою врегулювання отримання ТОВ "Підзамок" дотацій із міського бюджету для покриття додаткових втрат.
Позивач, посилаючись на ті обставини, що відповідач на його листи з приводу укладення на 2011р. договору на поставку електричної енергії на потреби освітлення місць загального користування не реагує, обгрунтовує необхідність звернення з даним позовом, оскільки згідно з п.5.1 ПКЕЕ не допускається споживання електричної енергії без договору.
Після початку розгляду справи по суті позивачем в порядку ч.4 ст.22 ГПК України подано заяву від 07.07.11, згідно з якою позивач уточнює виклад резолютивної частини позовної заяви та просить зобов"язати ПАТ"Закарпаттяобленерго" у місячний строк укласти з ТОВ"Підзамок" договір на поставку електричної енергії на використання електроенергії в місцях загального користування в багатоповерхових будинках згідно Переліку №1, Списку №2 та Дислокації будинків, станом на 01.07.2011р., які додано.
Зазначена заява не прийнята судом до розгляду, оскільки згідно з такою заявою позивач фактично змінює предмет позовних вимог, що силу ч.4 ст.22 ГПК України не допускається після початку розгляду справи по суті.
Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов (заява №6-5-138 від 21.06.11), доданими додатковими поясненнями (заява №6-5-145 від 30.06.11) проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на ті мотиви, що позивач в установленому порядку з пропозицією про укладення договору не звертався, не надавав підписані та скріплені печаткою два примірники проекту договору, тобто не вчинив жодних дій, спрямованих на укладення договору.
Відповідач стверджує про відсутність підстав вважати договір №Р06/13-0424 від 01.02.2010р. таким, що припинив свою дію, оскільки з боку позивача у зв"язку з надісланням листа від 30.11.2010р. не було вчинено дій, спрямованих на припинення споживання електроенергії. Фактично, позивач продовжує споживати електроенергію, подає акти про використання електричної енергії, здійснює розрахунки, чим засвідчує подальше виконання умов укладеного договору №Р06/13-0424 від 01.02.2010р., який є чинним до теперішнього часу. Вважає, що у зв"язку з недотриманням позивачем порядку укладення договору, предмет спору відсутній та просить провадження у справі припинити.
На підставі правового аналізу доводів та заперечень сторін, доданих в їх обгрунтування документів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, які вважає порушеними. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позивач самостійно обирає спосіб захисту, який визначається у відповідності до заявленого ним предмету позову. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.
Суд при вчиненні провадження у справі встановлює наявність підстав для захисту права позивача у відповідності до обраного ним способу захисту, про що зазначається у резолютивній частині рішення.
Зокрема, відповідно до частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
В даному випадку предметом спору є вимога ТОВ"Підзамок" про зобов"язаня відповідача ПАТ"Закарпаттяобленерго" до укладення договору на постачання електроенергії.
Згідно з приписами частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Нормами ч.7 вказаної статті Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту (частина 4 вказаної норми).
Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.5.1 Правил користування електричною енергією (затв. постановою НКРЕ від31.07.1996р. №28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, з наст. змінами)(далі-ПКЕЕ) встановлено обов"язковість укладення із споживачами договорів на постачання електричної енергії. Відповідно до п.5.2 ПКЕЕ при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.
Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання договорів, відповідно до якого, у разі наміру сторони укласти договір вона має направити другій стороні проект договору, а також інші необхідні документи.
Для укладення договору про постачання електричної енергії встановлено порядок, при якому на постачальника електричної енергії за регульованим тарифом покладається обов"язок направити споживачу проект договору (п.5.3 ПКЕЕ), а споживач зобов"язується подати необхідні документи (п.5.4ПКЕЕ).
В даному випадку із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що спір між сторонами виник з приводу неодноразових звернень позивача до відповідача стосовно необхідності переглянути додатки №4 та №5 до укладеного між ними договору №Р06/31-0424 від 01.02.2010р. про постачання електричної енергії через непогодження внесених до них відомостей про облаштовані прилади обліку на 38-ми будинках, які обслуговує позивач. Фактично лише з цієї єдиної підстави позивачем було надіслано відповідачу заяву №176 від 30.11.2010р. про відмову від пролонгації договору№Р06/31-0424 від 01.02.2010р.
Разом з тим, позивачем не подано жодного доказу звернення ним в установленому порядку до відповідача з пропозиціями про укладення нового договору, а при зверненні з даним позовом не було взагалі викладено умови договору, який є предметом позову (проект запропонованого відповідачу договору не подано). Фактично обраний ним спосіб захисту шляхом заявлення вимоги про спонукання до укладення договору без викладу повного змісту договору слід визнати неналежним, оскільки не призведе до відновлення права позивач, за захистом якого подано даний позов.
З матеріалів справи слідує, що до моменту звернення позивачем з даним позовом між сторонами велось листування з приводу упорядкування обліку у 38-житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні ТОВ"Підзамок", тобто щодо необхідності додаткового узгодження додатків №4, №5 до договору №Р06/31-0424 від 01.02.2010р., що свідчить про те, що насправді спір між сторонами стосується внесення змін до договору.
Про існування між сторонами справжньої причини спору, що пов"язана із внесенням змін до умов додатків №4, №5 до договору №Р06/31-0424 від 01.02.2010р., свідчить також і подана в даному судовому засіданні заява позивача про уточнення позовних вимог (яка не прийнята судом до розгляду), згідно з якою позивач конкретизує умови договору лише в частині переліку будинків та облаштованих в них приладів обліку електроенергії.
Виходячи з вищенаведеного, з огляду на обраний позивачем неналежний спосіб захисту свого права, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 82,82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.В.Івашкович
Повний текст рішення складено 12.07.11