21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
18 липня 2011 р. № 4/52(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:Інститут картоплярства Української академії аграрних наук (вул. Чкалова, 22, смт. Немішаєве, Бородянський район, Київська область, 07853)
до:Дочірнього підприємства ДГ "Артеміда" (пл. Шкільна, 7, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)
про стягнення 189 308,08 грн. заборгованості за договором від 05.04.2007 р.
Як вбачається із позовної заяви Інститут картоплярства Української академії аграрних наук звернувся в господарський суд Вінницької області із позовом до Дочірнього підприємства ДГ "Артеміда" про стягнення 189 308,08 грн. заборгованості за договором від 05.04.2007 р.
Згідно п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Всупереч вказаним вимогам позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На доказ сплати державного мита позивач надав платіжне доручення № 351 від 24.06.2011 р. про сплату 1894, 00 грн., про те на вказаному платіжному дорученні відсутній напис про те в якій сумі держмита зараховано в дохід бюджету, відсутнє скріплення напису першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок суми, що стягується чи оспорюється .
Обгрунтованим є такий розрахунок в обгрунтування цифр якого вказано первинні бухгалтерські документи .
Всупереч викладеному, в позовній заяві не вказано в якій сумі відповідач розрахувався, відсутні докази про оплату, обгрунтований розрахунок позовних вимог.
Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів на підставі п.3, 4 ст.63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 22, 54, 57, п. 3, 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву вх. №5003/1478/2011 від 14.07.11 р. на 2 аркушах разом з матеріалами на 17 аркушах повернути позивачу.
2. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 повернути Інституту картоплярства Української академії аграрних наук державне мито у сумі 1894,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 351 від 24.06.2011 р.
3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернути Інституту картоплярства Української академії аграрних наук витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані за платіжним дорученням № 348 від 24.06.2011 р.
4. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Чкалова, 22, смт. Немішаєве, Бородянський район, Київська область, 07853)
3 - відповідачу (пл. Шкільна, 7, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)