14.07.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-964/11р. Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія 37 Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Птіціної В.І.,
суддів - Клочка В.П., Водяхіної Л.М.,
за участю секретаря - Одажиу Л.І.,
позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
її представника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Севастопольської міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -
У грудні 2008 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Севастопольської міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.
Вимоги мотивував тим, що фактично вступив в управління, та володіння спадковим майном, та по цей час володіє і розпоряджається вказаним житловим будинком. Зазначив також, що раніше домоволодіння за вказаною адресою знаходилося у власності його баби та діда. При цьому дід заповідав свою частку домоволодіння йому та ОСОБА_4, а баба заповідала свою частку лише йому.
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Постановлено визнати за позивачем право власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права при невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити рішення, яким визнати право власності позивача лише на Ѕ частку спірного домоволодіння.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, в той час, як ОСОБА_4 не вчинила жодної дії, яка б свідчила про прийняття нею спадщини.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства України та відповідає фактичним обставинам справи.
У відповідності зі ст. 549 ЦК УРСР вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив у володіння та управління спадковим майном в строк, встановлений законом.
Статтею 553 ЦК УРСР встановлено, що той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу), вважається таким, що відмовився від спадщини.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 554 ЦК УРСР, якщо спадкодавець заповідав усе своє майно призначеним ним спадкоємцям, то частка спадщини, яка належала б спадкоємцеві, який відпав, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними в рівних частках.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_8 (а.с.8-10).
Згідно відомостей КП "БТІтаДРОНМ" Севастопольської міської Ради від 01.08.2008 р., спірний житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_6 У відповіді нотаріусу також зазначено, що вказаний будинок зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право особистої власності (а.с.12,13,46). Вказаний факт не оскаржується сторонами по справі.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується сторонами, що ОСОБА_6 заповів усе своє майно позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 у рівних долях (а.с.6).
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджується записами із домової книги (а.с.14-23), що неповнолітній ОСОБА_3 та його батько - ОСОБА_8 на час смерті ОСОБА_6, ОСОБА_7 постійно мешкали у спірному будинку та користувалися ним, зазначена обставина також вказана і у апеляційній скарзі відповідача (а.с.67). Крім того, у судовому засіданні були оглянуті та дослідженні платіжні документи, які свідчать про сплату позивачем комунальних, та інших платежів які необхідні для управління та користування спадковим майном.
Враховуючи викладені обставини справи, вимоги закону, надані сторонами докази, слід визнати, що ОСОБА_3 прийняв спадщину у вигляді спірного домоволодіння, оскільки він вступив у володіння та управління спадковим майном (у тому числі і через свого законного представника - батька ОСОБА_8) в строк, встановлений законом.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що вона фактично вступила у володіння та управління домоволодінням, а також вживала заходи по прийняттю спадщини, в строк, встановлений законом, жодними доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими.
Довід апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що вона має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті батьків, як підстава для скасування рішення суду, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду у суді. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження свого статусу, як особи, що має право на обов'язкову частку у спадщині та на підтвердження порушення її права у цій частині.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.І.Птіціна
Судді: /підпис/ В.П.Клочко
/підпис/ Л.М.Водяхіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.І.Птіціна