14.07.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-903/11р. Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Птіціної В.І.,
суддів - Клочка В.П., Водяхіної Л.М.,
за участю секретаря - Одажиу Л.І.,
представника позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - закрите акціонерне проектно-будівельне товариство "Севастопольжилстрой" про розподіл спільного набутого майна подружжя, -
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2010 року вжиті заходи по забезпеченню позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - закрите акціонерне проектно-будівельне товариство "Севастопольжилстрой" про розподіл спільного набутого майна подружжя, шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.
Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, з?явившихся у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені при повному та всебічному дослідженні обставин справи та з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ квартири АДРЕСА_1, просив визнати за ним та відповідачем по Ѕ частці у праві власності на зазначену квартиру.
За таких обставин, та враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Слід також зазначити, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі стосуються безпосередньо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_6 по суті спору та не можуть бути предметом розгляду під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає відхиленню.
Керуючись викладеним ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2010 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.І.Птіціна
Судді: /підпис/ В.П.Клочко
/підпис/ Л.М.Водяхіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.І.Птіціна