05.07.2011
Дело № 11-240/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 287 УК Украины Бугаенко Е.А.
Докладчик: Косенко А.Н.
5 июля 2011 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Леся В.И.
с участием прокурора - Денисовой Е.А.
потерпевшего - ОСОБА_5
гражданского истца - ОСОБА_3
обвиняемого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.287 УК Украины возвращено заместителю прокурора г.Севастополя Пилату И.Г. для устранения выявленных нарушений,
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 15 ноября 2010 года, являясь на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 собственником автомобиля «Рено - 19» госномер НОМЕР_1, в период с 8-00 до 17-00 час., находясь в г.Севастополе сначала на территории автодрома в районе поселка Дергачи, а в дальнейшем на территории частного домовладения АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки. После чего, ОСОБА_4 достоверно зная, что ОСОБА_6 не имеет права на управление транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, допустил последнюю путем молчаливого согласия к управлению принадлежащим ему автомобилем «Рено» госномер НОМЕР_1.
Позднее, в этот же день, около 17-00 часов, водитель ОСОБА_6, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено» госномер НОМЕР_1, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, двигалась в гор.Севастополе по ул.Надеждинцев со стороны Городской больницы № 3 в направлении ул.Р.Люксембург.
В пути следования, в нарушение п. 1.5, п.2.1 а), п.2.1 б), п.2.3 а), п.2.3. б), п.2.9.а), п. 10.1, п. 10.5, п.11.2, п. 16.11 ПДД Украины, дорожного знака 2.1 « Уступить дорогу» Приложения № 1 ПДД Украины, ОСОБА_6 на перекрестке дорог «ул.Надеждинцев и ул.Р.Люксембург», при повороте налево выехала на встречную полосу движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «ВАЗ-21063» госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5
В результате указанного допуска гр-ном ОСОБА_4 гр-ки ОСОБА_6, не имеющей права управления транспортным средством и находящейся в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством и последующего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-21063» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-3-4 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков, относящиеся к категории средней степени тяжести.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст. 287 УК Украины, как допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения и не имеющего права на управление транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвращено заместителю прокурора г.Севастополя Пилату И.Г., утвердившему обвинительное заключение, для устранения выявленных нарушений, в связи с существенным нарушением требований ст. 228 УПК Украины.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор подал на него апелляцию, в которой просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Нахимовский районный суд в ином составе.
Апелляция мотивированна существенным нарушением требований УПК Украины и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол об ознакомлении обвиняемого ОСОБА_4 с материалами дела, в котором отражены все существенные моменты данного следственного действия: указана дата ознакомления с материалами дела, какие именно материалы были предъявлены для ознакомления, а также указано, что обвиняемый ознакомлен с материалами дела в полном объеме, ходатайств не имеет, а также получил копию описи материалов дела (л.д.131). Кроме того, до предварительного рассмотрения дела обвиняемый не сообщал о нарушении его права на ознакомление с материалами дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего и гражданского истца, также поддержавших доводы апелляции, обвиняемого, полагавшего, что постановление суда является обоснованным и просившего об оставлении его без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, возвращая данное дело заместителю прокурора г. Севастополя для устранения выявленных нарушений, указал на нарушение требований ст. 218, 220 УПК Украины.
В соответствии со ст.218 УПК Украины, по окончанию досудебного следствия, следователь обязан объявить обвиняемому об его окончании и предоставить материалы уголовного дела для ознакомления, о чем необходимо составить протокол, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Украины.
При этом, согласно ст.220 УПК Украины, в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов уголовного дела должно быть указано: какие именно материалы были предъявлены для ознакомления, ознакомился ли обвиняемый и защитник с материалами дела, а также должно быть указано в течение какого времени происходило ознакомление с делом и какие ходатайства были заявлены обвиняемым и его защитником.
Однако, из протокола об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 было объявлено об окончании досудебного следствия, в связи с чем обвиняемый заявил о том, что желает ознакомиться с материалами дела без защитника. Обвиняемому также были предоставлены материалы дала для ознакомления на 130 листах. Кроме того, в протоколе отражено, что обвиняемый на момент ознакомления ходатайств и заявлений не имеет, копию описи получил. Данный протокол подписан обвиняемым и следователем (л.д. 131).
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается выполнение следователем требование ст.ст. 218, 220 УПК Украины в отношении обвиняемого, а потому выводы суда о необходимости возвращения настоящего дела прокурору для устранения нарушений УПК Украины, не основаны на материалах дела.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления, и возвращения дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного разбирательства.
В то же время коллегия судей не может согласится с доводами апелляции в части необходимости рассмотрения дела в ином составе судей, поскольку данные требования не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.287 УК Украины возвращено заместителю прокурора гор.Севастополя Пилату И.Г. для устранения выявленных нарушений, - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.287 УК Украины возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)