08.07.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 1-7/11
08 июля 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Харченко Н.С.,
судьи - Соловьева Е.А.,
народных заседателей - Грач Л.В., Заика Н.Г., Панкратовой А.В.,
при секретарях - Селезневой Л.М., Пономаренко А.А.,
с участие прокурора - Клочко Е.В.,
адвоката - ОСОБА_5,
потерпевшей - ОСОБА_6,
представителя потерпевшей - ОСОБА_7,
подсудимого - ОСОБА_8,
специалиста эксперта-психиатра - ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ленинграда, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_8, находясь по месту своего жительства, в помещении квартиры АДРЕСА_1, прибывая в состоянии, вызванном тяжелым психическим заболеванием - шизотипическим расстройством, что лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, с целью причинения смерти, стал насильно, преодолевая сопротивление, умышленно удерживать в течение 3-х минут свою малолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, одной рукой за шею, а второй рукой за голову сзади, прижав лицо последней к подушке, преградив тем самым поступление воздуха через ее дыхательные органы.
В результате противоправных действий ОСОБА_8 малолетней ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: мелкоточечных кровоизлияний в соединительно тканые оболочки век, под кожу век глаз, правой щечной области, в фасции правой левой височных мышц, под эпикард, под висцеральную плевру легких; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи правой боковой поверхности, в проект ключично-акромиального сочленения справа, отпечатков зубов на кончике языка с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; под плеврой небольшие участки эмфизематозно расширенных альвеол с истончением и разрывом, межальвеолярных перегородок; дистелектазы: отека; очаговых интраальвеолярных кровоизлияний в легкие; спазма отдельных мелких бронхов; венозного полнокровия внутренних органов, темной жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов, отека легких, головного мозга.
Смерть малолетней ОСОБА_10 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, так и от закрытия дыхательных путей мягким предметом на месте совершения преступления.
Подсудимый ОСОБА_8 совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п.2 ч.2 ст.115 УК Украины не признал. В судебном заседании, суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 к нему приехала его дочка ОСОБА_10, которая осталась ночевать в его квартире. Утром 05 октября 2009 года он обнаружил дочку мертвой в кровати. Она спала в отдельной комнате, и ночью он к ней не заходил. Считает, что дочка ОСОБА_10 умерла естественной смертью. Он ее очень любил и к смерти не причастен. Показания о своей причастности к смерти дочери давал под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции, которые и придумали версию смерти его дочери.
Однако совершение ОСОБА_8, в состоянии невменяемости, общественно-опасного деяния при указанных в описательной части определения обстоятельствах, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что в период с 31.03.2000 года по 26.11.2008 года она состояла в зарегистрированном браке с подсудимым ОСОБА_8, от данного брака у них была дочь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактически с 2007 года она с дочерью проживала отдельно от ОСОБА_8 и с ним брачные отношения не поддерживала. ОСОБА_8 хорошо относился к дочери, периодически, примерно один раз в две недели, дочь приезжала домой к отцу и там ночевала. Ее дочь ОСОБА_10 росла нормальным ребенком, развивалась на порядок выше своих сверстников. ОСОБА_10 была полностью здоровым ребенком. Никаких патологий в ее развитии и здоровье не было.
ІНФОРМАЦІЯ_3 около 16 часов она позвонила ОСОБА_8 и договорилась, что дочка приедет к нему помыться и останется на ночь, а утром пойдет от него в школу. Около 18 часов она посадила дочку на маршрутку и отправила к ОСОБА_8 Около 21 часа перезвонила ОСОБА_8 и убедилась, что у них все нормально, дочка покупалась и готовится спать.
ІНФОРМАЦІЯ_4 около 07 часов 15 минут ей позвонил ОСОБА_8 и потребовал срочно приехать к нему, отключив разговор. Она перезвонила, трубку подняла мать ОСОБА_8 и сообщила, что дочка скончалась. Около 08-09 часов она приехала в квартиру ОСОБА_8 и увидела, что дочка лежала в комнате на кровати на боку в пижаме, мертвая. В квартире кроме ОСОБА_8 и его матери уже были работники милиции и эксперт. За все время нахождения ее в квартире, ОСОБА_8 и его мать - ОСОБА_12 вели себя пассивно, безразлично, эмоций не проявляли. ОСОБА_8 заявил, что если бы она от него не ушла, то все было хорошо. Позже от работников милиции и судебно-медицинского эксперта узнала, что смерть дочки насильственная от удушения.
За время совместного проживания, ОСОБА_8 часто бывал раздражительным, жаловался на головные боли и плохой сон, срывался на ней. Примерно с 2002 года ОСОБА_8 принимал какие-то лекарства, но говорил, что это витамины.
Считает, что ОСОБА_8 умышленно совершил убийство дочери из-за ревности и мести к ней, поскольку примерно за 3 дня до случившегося, дочка видела у нее фотографию мужчины, с которым она встречалась, желала иметь отца рядом и могла об этом сообщить ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании показала, что она проживала с сыном ОСОБА_8 и к ним часто приезжала ее внучка ОСОБА_10, которая значительную часть свободного времени проводила с ними. ІНФОРМАЦІЯ_3 около 18 часов ОСОБА_10 очередной раз приехала к ним, осталась ночевать. Ее сын - ОСОБА_8 покупал дочку и около 22 часов уложил ее спать в отдельной комнате, а сам пошел спать в другую комнату. Кроме них троих, никого в квартире не было, и никто не мог проникнуть в квартиру.
05 октября 2009 года около 07 часов она слышала, как сын звал дочку, чтобы та подымалась и готовил ей завтрак. Через несколько минут он забежал к ней в комнату и сообщил, что с дочкой что-то случилось. Она сразу зашла в комнату, увидела, что внучка лежала на боку в кровати мертвая. О смерти она сообщила матери внучки - ОСОБА_6, а также вызвала скорую помощь, считая, что произошла естественная смерть внучки в результате какого-то заболевания.
ОСОБА_10 была нормальным здоровым ребенком и конфликтов с ОСОБА_10 у нее никогда не было. До случившегося ее сын ОСОБА_8 находился в тяжелой депрессии. Примерно с 1998 года он проходил анонимное лечение у психиатра, принимал лечение, жаловался на голоса в голове и слежку за ним.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании показал, что примерно с 2004 г. к нему периодически на консультацию обращался ОСОБА_8, который жаловался на раздражительность, плохой сон, страхи. Он назначал ему лечение, установив диагноз: тревожно-депрессивное, тревожно-фабическое расстройство. Такое состояние его было в течении всего периода, когда тот приходил. Последний раз ОСОБА_8 обращался за консультацией в сентябре 2009 года, и ему было рекомендовано обратиться за консультацией к неврологу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе досудебного и судебного следствия и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 176, т.2 л.д.118-121), согласно которых, она работает в должности старшего о/у ОУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
05.10.2009 года к ней в служебный кабинет, расположенный в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе доставлялся ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, который добровольно сознался в совершенном им преступлении.
Так, ОСОБА_8 ей пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 22.00 часов находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 задушил руками свою малолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 О том, что ОСОБА_8 совершил преступление был составлен протокол явки с повинной, в котором ОСОБА_8 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Также в ходе беседы с ОСОБА_8, последний пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 дочь находилась у него на выходных. Примерно в 22.00 часов он находился у себя дома в своей комнате по вышеуказанному адресу. На протяжении определенного времени у него возникали видения и голос в его голове, который рассказал ему, что в возрасте 12 лет его дочь ОСОБА_10 изнасилует какой-то мужчина, от которого дочь ОСОБА_10 забеременеет и родит сына. Этот сын со слов ОСОБА_8 должен был вырасти страшным маньяком, превосходящего по своей жестокости самого ОСОБА_15. Когда было указанное видение, он услышал голос, который приказал ему убить его дочь ОСОБА_10 и тем самым очистить мир от данного зла, лишив ее жизни. После этого ОСОБА_8 зашел к своей дочери ОСОБА_10 в комнату и, взяв одной рукой за горло, второй прижал ее лицом к подушке и удерживал ее так около 3-х минут, пока та не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни. Часть беседы с ОСОБА_8 она записала на мобильный телефон «Samsung SGH G 600».
ОСОБА_8 давал показания добровольно, без принуждения. Чувствовал он себя нормально, жалоб не высказывал. Поведение его было адекватным, но не стандартным. Исходя из его поведения, у нее возникло ощущение, что ОСОБА_8 страдает психическим расстройством.
Физического и психического насилия к ОСОБА_8 с ее стороны и работников милиции не применялось. ОСОБА_8 добровольно решил рассказать о совершенном им деянии.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными в ходе досудебного и судебного следствия и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д.107-108), согласно которых, с 14 июля 2009 г. он был в заграничном плавании. Примерно 07 октября 2009 г. ему пришло от матери СМС-сообщение о том, что они похоронили племянницу ОСОБА_10 и в ее смерти обвиняют его старшего брата ОСОБА_8. В последствии со слов матери он узнал, что племянница ОСОБА_10 приехала к ней и ОСОБА_8 в гости и осталась в них ночевать. Сергей помыл ОСОБА_10 в ванной и уложив ее спать в комнате, пошел спать в другую комнату. Мать готовилась в поездку в Санкт-Петербург, около 22 часов заходила в комнату к ОСОБА_10, видела ее спящей. Затем пошла спать в свою комнату, где была до утра. Утром ее разбудил ОСОБА_8, сообщил, что ОСОБА_10 холодная, и они вызвали скорую помощь.
Примерно с 2001 года ОСОБА_8 периодически обращался за консультацией к психиатру, проходил анонимное лечение. С 2005 г. он замечал за братом ОСОБА_8 странное поведение, который говорил ему о голосах в голове, жаловался на страх и слежение за ним. Замечал периодически в глазах ОСОБА_8 безумный взгляд, с 2009 года такой безумный взгляд практически был у него постоянно.
Показаниями эксперта ОСОБА_18, который в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что однозначно смерть малолетней ОСОБА_10 наступила в следствии механической асфиксии, была насильственная, защитные свойства человеческого организма, даже не осознанно, заставляют сопротивляться нехватке воздуха. Имеющиеся у нее повреждения свидетельствовали о сопротивлении к удушению.
Показаниями эксперта ОСОБА_19, которая в судебном заседании подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, не согласившись лишь с неконкретным указанием в экспертизы времени смерти малолетней ОСОБА_10, подтвердившая, что однозначно смерть малолетней ОСОБА_10 наступила в следствии механической асфиксии, была насильственная, защитные свойства человеческого организма, даже не осознанно, заставляют сопротивляться нехватке воздуха. Имеющиеся у нее повреждения свидетельствовали о сопротивлении к удушению.
Заключением эксперта-психиатра ОСОБА_9, которая после показаний, данных подсудимым ОСОБА_8, подтвердила заключение стационарной психиатрической экспертизы о наличии у ОСОБА_8, как на момент совершения деяния, так и за все время нахождения подсудимого ОСОБА_8 в зале судебного заседания хронического психического заболевания - шизотипического расстройства, которое лишает его возможности нормального мышления. Он эмоционально неадекватен ситуации, у него застывшая мимика, холодная речь без эмоциональной окраски, бредово-измененное мышление. ОСОБА_8 не мог забыть все обстоятельства смерти дочери, мог забыть только некоторые детали. Ту версию, которую изложила свидетель ОСОБА_14, со слов ОСОБА_8, может придумать только лицо, с нарушенным мышлением.
Обстоятельства совершения общественно-опасного деяния ОСОБА_8 также подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 л.д. 21-24), согласно которому было осмотрено помещение квартиры АДРЕСА_1, а также был осмотрен труп малолетней ОСОБА_10
Протоколом явки с повинной от ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 л.д.26), согласно которой ОСОБА_8 изложил причастность к смерти дочери около 23 часов ІНФОРМАЦІЯ_3 и обстоятельства ее смерти.
Заключением судебно-медицинского эксперта № 85 м.д. от 16.11.2009 года, (т.1 л.д. л.д. 71-73), согласно которому:
1. Смерть несовершеннолетней ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, так и от закрытия дыхательных путей, возможно, мягким предметом, о чем свидетельствуют секционно-морфологические судебно-гистологические признаки - мелкоточечные кровоизлияния в соединительно тканые оболочки век, под кожу век глаз, правой щечной области, в фасции правой левой височных мышц, под эпикард, под висцеральную плевру легких; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи правой боковой поверхности, в проект ключично-акромиального сочленения справа, отпечатки зубов на кончике языка с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; под плеврой небольшие участки эмфизематозно расширенных альвеол с истончением и разрывом, межальвеолярных перегородок; дистелектазы; отек; очаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легкие; спазм отдельных мелких бронхов; венозное полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, отек легких, головного мозга.
Состояние механической асфиксии приведшей к смерти имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
2. После развития состояния механической асфиксии потерпевшая не могла совершать активные действия, передвигаться.
3. Признаков позволяющих судить о форме, размере, массе и других общих и частных: признаков орудия или предмета причинившего внешние повреждения на теле не имеется.
4. При судебно-токсикологическом исследовании крови и внутренних органов от трупа в исследуемых объектах (ткани печени, почки, крови) не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алколоиды группы опия, эфедрин, эфедрой димедрол, трамал, производные фенотиазина, 1,4-бенздиазепина, пиразола, ксантина. В крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.
5. При судебно-иммунологическом исследовании мазков из ротовой полости влагалища и прямой кишки ОСОБА_10 сперматозоиды не обнаружены.
6. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила за 12-24 часов до исследования трупа в морге.
Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 7-к от 04.07.2011 года, (т.2 л.д. л.д. 209-213), согласно которому:
1. Смерть несовершеннолетней ОСОБА_10 наступила в период времени с 21.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_3 до 01часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_4
2. В связи с отсутствием в судебно-медицинской практике более точных методов определения давности наступления смерти установить точное время наступления смерти не представляется возможным.
3. Смерть несовершеннолетней ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, так и от закрытия дыхательных путей, возможно мягким предметом, о чем свидетельствуют секционно-морфологические и судебно-гистологоческие признаки.
4. Смерть несовершеннолетней ОСОБА_10 могла наступить в результате механической асфиксии от закрытия отверстия рта и носа подушкой.
5. Смерть несовершеннолетней ОСОБА_10 могла наступить при удержании левой рукой шеи потерпевшей спереди, одновременно правой рукой надавливая на затылок, уткнув лицо потерпевшей в подушку и удерживая ее в таком положении в течении 3-х минут, возможно в 22 часа 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_3.
Протоколом выемки от 06.10.2009 г. (том 1 л.д. 51), согласно которому у ОСОБА_12 изъят комплект постельного белья, состоящий из: простыни, пододеяльника, двух наволочек, на котором находилась ОСОБА_10 в момент совершения деяния.
Протоколом выемки от 06.10.2009 г. (том.1 л.д.53), согласно которому у ОСОБА_12 изъяты две подушки, на которых находилась ОСОБА_10 в момент совершения деяния.
Протоколом осмотра предметов и самими вещественными доказательствами (том 1 л.д. 28,54-55,58 ), ногтевыми срезами с рук ОСОБА_8, трех мазков-отпечаток с дыхательных путей малолетней ОСОБА_10, трех флаконов со слизью с дыхательных путей малолетней ОСОБА_10, двумя подушками, комплектом постельного белья, состоящим из: простыни, пододеяльника, двух наволочек.
Заключением судебной экспертизы волокнистых материалов № 2862 от 14.12.2009 года (том 1 л.д.81-86), согласно которого на предоставленных трех участках полимерной пленки (мазках отпечатках) с дыхательных путей малолетней ОСОБА_10 и в содержимом трех флаконов со слизью с дыхательных путей малолетней ОСОБА_10 - обнаружены единичные текстильные волокна, разнообразные по цвету и природе (натуральные и химические).
Протоколом выемки от 15.01.2010 года (том 1 л.д.89), согласно которому у ОСОБА_14 изъят мобильный телефон «Samsung SGH G 600», содержащий аудиозапись, на которой ОСОБА_8 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния.
Протоколом осмотра предметов и осмотра файлов, содержащих аудиозапись, а также самими вещественными доказательствами (том 1 л.д. 89-91), мобильного телефона «Samsung SGH G 600», выданного ОСОБА_14, содержащим аудиозапись, на которой ОСОБА_8 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния. Указанная голосовая запись копирована на компакт-диск.
Аудиозаписью от ІНФОРМАЦІЯ_4 между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 на диске «ELLITEX» оранжевого цвета, прослушивалась в судебном заседании и отвечает содержанию распечатки разговора между ними, передает эмоциональное состояние ОСОБА_8 и отсутствие какого-либо физического или недозволенного психического воздействия.
Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 192 от 26 ноября 2009 года (том 1 л.д. 140-142), согласно которого ОСОБА_8 предположительно страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении (F 20). Нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 6 от 20 января 2010 года (том 1 л.д. 148-155), согласно которого у ОСОБА_8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство - Шизотипическое расстройство, что препятствует ему в настоящее время и препятствовало на момент инкриминируемого ему деяния, осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая активный тип общественной опасности ОСОБА_8 нуждается по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации его в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Медицинской справкой Симферопольского СИ № 15 от 17.06.2011 г. (том 2 л.д. 207), согласно которой к ОСОБА_8 лечение по поводу «Шизотипическое расстройство» не применяется. Состояние здоровья после проведения стационарной психиатрической экспертизы не изменилось.
Доводы защиты и ОСОБА_8 о том, что на досудебном следствии применялись недозволенные методы, а также отсутствуют доказательства причастности ОСОБА_8 к смерти дочери, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, материалы по заявлению ОСОБА_8 о недозволенных методах ведения следствия выделялись в отдельное производство, прокуратурой города Севастополя по ним проводилась проверка и 08 ноября 2010 года в отношении работников милиции ОСОБА_20 и ОСОБА_14 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.
Вместе с тем, суд считает необходимым не принимать во внимание в качестве доказательства показания ОСОБА_8, данные в качестве подозреваемого ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 л.д.102-103) и признает их недопустимыми, полученными с грубым нарушением его прав на защиту, поскольку он допрашивался по подозрению в совершении преступления, предусматривающего с момента задержания обязательное участие адвоката и в соответствии со ст.ст.45,46 УПК Украины, отказ от защитника не мог быть принят.
Анализ и оценка приведенных в своей совокупности доказательств приводит суд к убеждению, что ОСОБА_8 в состоянии невменяемости, вызванного хроническим психическим заболеванием, которое препятствовало ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, совершил особо опасное общественное деяние, предусмотренное п.2 ч.2 ст.115 УК Украины, убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти малолетнему ребенку.
Учитывая характер и степень тяжести психического заболевания ОСОБА_8, а также повышенной тяжести совершенного им деяния, с учетом повышенной опасности психически больного для себя и других лиц, суд считает необходимым направить его для принудительных мер медицинского характера, в виде госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением, что также соответствует выводу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Принимая во внимание, что общественно опасное деяние ОСОБА_8 совершил в состоянии невменяемости, отсутствует субъективная сторона преступления, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 420-424 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_8 признать совершившим в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п.2 ч.2 ст.115 УК Украины и данное уголовное дело в отношении него - прекратить.
Применить к ОСОБА_8 принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Меру пресечения ОСОБА_8, до вступления определения в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.
С момента доставки (прийома) ОСОБА_8 в психиатрическое учреждение, для применения принудительных мер медицинского характера, меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить.
Вещественные доказательства по делу: ногтевые срезы с рук ОСОБА_8, три мазка-отпечатка с дыхательных путей малолетней ОСОБА_10, три флакона со слизью с дыхательных путей малолетней ОСОБА_10, две подушки, комплект постельного белья, состоящий из простыни, пододеяльника, двух наволочек, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Гагаринского РОУМВД Украины в городе Севастополе (л.д. 55, 56 том 1 )- уничтожить; мобильный телефон «Samsung SGH G 600» и содержащуюся в нем аудиозапись, находящийся на хранении у ОСОБА_14 (л.д.91,92 том 1) - оставить ей по принадлежности; компакт-диск «ELLITEX» оранжевого цвета с аудиозаписью голоса ОСОБА_8, скопированного с мобильного телефона (л.д.92 том 1) - хранить при деле.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке через апелляционный суд города Севастополя в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, в тот же срок с момента получения копии настоящего определения.
Председательствующий: подпись
Судья: подпись
Народные заседатели: три подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко