07.07.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-923/2011 Головуючий першої
інстанції Гапонов Д.Ю. Категорія 05 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
07 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді: - Володіної Л.В.,
суддів: - Сундукова В.М., Моцного М.В.
при секретарі: - Блох Д.Д.,
за участю: - позивача ОСОБА_9,
представника позивача ОСОБА_7,
відповідача ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, треті особи - відділ у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб УМВС України у м. Севастополі, служба у справах дітей Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, -
ОСОБА_9 звернувся у листопаді 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10, третя особа - відділ у справах громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб УМВС України у м. Севастополі, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні домоволодінням.
Вимоги мотивував тим, що домоволодіння побудоване ним та його батьками на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності. Шлюб з ОСОБА_8 розірваний у вересні 2008 року, однак вона продовжує проживати у домоволодінні та чинити йому перешкоди у користуванні ним; ОСОБА_11, який є сином відповідачки від першого шлюбу, у спірному домоволодінні взагалі не проживає. Вказує також, що рішенням суду ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні позову у визнанні права власності на частку спірного домоволодіння.
Ухвалою суду від 11.04.2011 р. в якості третьої особи залучений орган опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя.
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 03 червня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Вказує на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає відхиленню.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач та відповідач перебували у шлюбі до липня 2009р. (арк. с. 45). Після розірвання шлюбу неповнолітній син ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати з матір'ю. Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зареєстровані та проживаюсь за адресою АДРЕСА_1 (арк. с. 18,69).
Рішенням апеляційного суду міста Севастополя від 18.03.2010р. ОСОБА_8 відмовлено у визнанні спільною сумісною власністю подружжя будинку АДРЕСА_1. Рішення суду обґрунтовано тим, що вказаний об'єкт нерухомості є незакінченим будівництвом, що виключає можливість визнання на нього права власності.
Положення ст.ст.319, 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, на які в обґрунтування своєї правової позиції посилається позивач, передбачають наявність права власності на житло, проте, судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію не прийнятий, в державних органах не зареєстрований, право власності на нього не оформлено, оскільки будівництво до цього часу не завершене, про що свідчить зміст довідки КП «БТІ і ДРОНМ»від 17.03.2011р. №1329 (арк. с. 35).
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Постановляючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів того, що відповідачі перешкоджають йому користуватись будинком, руйнують його, обмежують доступ до водопостачання та електропостачання, до підсобних приміщень. Також взято до уваги те, що між позивачем та відповідачами встановився певний порядок користування будинком, обидві сторони утримують його, вчинюють дії щодо вводу його в експлуатацію.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, судом досліджені обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду, - залишенню без змін.
Керуючись викладеним, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 314, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.
Рішення Балаклавського районного суду М.Севастополя від 03 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В.Володіна
Судді: /підпис/ В.М.Сундуков
/підпис/ М.В.Моцний
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м.Севастополя Л.В.Володіна