07.07.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-967/11р. Головуючий у першій
інстанції Щербаков С.О.
Категорія 44 Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
07 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Птіціної В.І.,
суддів - Клочка В.П., Водяхіної Л.М.,
за участю секретаря - Одажиу Л.І.,
представника позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У березні 2010 р. ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_4 та осіб, що від нього залежать, таким, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2, а також зобов'язати паспортиста ДП РЕП №11 провести перереєстрацію відповідача та членів його родини за їх фактичним місцем проживання у АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно ордеру №1378 від 23.10.1969 року, позивачу та членам її сім'ї, була виділена у користування житлова кімната площею 17,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, а інші дві кімнати вказаної квартири були виділені відповідачу, однак за згодою мешканців будинку та балансоутримувача відповідач за своїм бажанням заселився у іншу квартиру АДРЕСА_1 забравши всі свої речі, після чого тривалий час у квартирі №3 не проживає. Зазначає також, що у березні 2010 року відповідач звернувся до неї із вимогою про звільнення належної йому житлової площі, проте ці вимоги, на думку ОСОБА_5 є незаконними, оскільки ОСОБА_4 згідно ст.ст.71,72 ЖК України втратив право користування вказаною житловою площею.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, 30.05.11 р. позивач подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на його пропуск з поважних причин (арк. справи 86).
Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2011 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст якого отриманий позивачем лише 24.05.2011 р. (а.с.76).
Вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_5, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.І.Птіціна
Судді: /підпис/ В.П.Клочко
/підпис/ Л.М.Водяхіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.І.Птіціна