02.02.2011
Справа № 2а-59/11
Категорія 2.8
02 лютого 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Кравченко В.Є., при секретарі - Пронкіній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в місті Севастополі (далі по тексту ОДАІ УМВС України в м. Севастополі) ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.08.2010 р. № СН 053327 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.08.2010 року позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddi», державний номерний знак АА 1559 Ю, рухався по площі 300-ліття ОСОБА_3 в м. Севастополі в направленні Центрального ринку, тобто вліво, коли його було зупинено інспектором ВДАІ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_1, який склав протокол про адміністративне правопорушення, тобто за те, що я здійснив поворот праворуч при наявності знаку 4.3. «рух вліво».
Позивач вважає постанову недоведеною і необґрунтованою, тому просить скасувати її, а провадження по справі закрити, оскільки викладенні у постанові обставини щодо скоєння правопорушення не відповідають дійсності. Наполягає на тому, що він рухався згідно вказуванням дорожнього знаку вліво, але ж вимушений був повернути вправо лише за вказуванням інспектора, який жезлом вказував йому місце для зупинки.
В судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи, відкладення його, або заперечення на позов до суду не представив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти тільки на підстав та в межах та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який описує, і таким чином фіксує вчинене правопорушення (хто, де, коли і яким чином вчинив порушення, хто його виявив, хто зафіксував. Протокол потрібен для того, щоб згодом, при розгляді справи, могли відтворити обставини вчинення правопорушення. Тому протокол є важливішим доказом. Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складає протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище, ім'я, по-батькові, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі підписуються свідки і потерпілі. При складані протоколу обов'язково роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі. В разі коли особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, відмовляється підписувати протокол, поясненнями свідків фіксується факт відмови від підпису.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача вбачається, що він 27.08.2010 року о 09.10 год. в м. Севастополі на пл. 300-ліття ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак АА 1559 Ю, здійснив рух праворуч при наявності дор. знаку 4.3. «рух ліворуч».
Також, як свідчать матеріали справи, на підставі зазначеного вище протоколу, 27.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, слід відмітити, що КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Позивач посилається на незаконність постанови з підстав відсутності винних дій у скоєнні правопорушення.
Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач не надав суду доказів скоєння позивачем правопорушення - відеозапису події, фотознімків, тощо.
Проте від надання належних доказів у справі та явки до судового засідання відповідач ухилився, жодних письмових пояснень у справі суду також не надав.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, суб'єктом владних повноважень суду не надано, тоді як правила КАС України покладає обов'язок доказування саме на сторону відповідача - суб'єкта владних повноважень, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
Оцінюючи в своїй сукупності встановлені фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі ст. 122 ч. 1, 247, 254, 258, 268 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», керуючись ст. 2, 17, 19, 69, 70, 50, 104-107 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 27.08.2010 р. № СН 053327, що винесена інспектором Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Нахімовського районного
Суду м. Севастополя В.Є. Кравченко