30.05.2011
справа 2а -2434/11
30 травня 2011 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Кравченко В.Є., при секретарі Пронкіній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування постанови № 369 про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 369 про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року, про накладення штрафу у сумі 1020 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовував, тим що 12.10.2010 року адміністративною комісією при Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за порушення пунктів 4.1.6. та 4.1.2 „Правил благоустрою території м. Севастополя”, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУ про АП. Оскільки позивач з постановою не згодний він звернувся до суду з відповідним позовом.
Позивач в судових засіданнях 23 травня 2011 року та 30 травня 2011 року наполягав на задоволенні адміністративного позову.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував.
Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчіть з матеріалів справи, відповідно до постанови № 369 від 12 жовтня 2010 року адміністративна комісія при Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол від 27 вересня 2010 року №57 складеного відносно позивача ОСОБА_1, про порушення ним ст. 152 КУ про АП встановила, що 27 вересня 2010 року при перевірці благоустрою території району, виявлено факт, що біля магазину „Одяг” по вул.. М. Піщенко, б.11, який належить позивачеві, відсутності урни для збирання ТПВ встановленого зразку та засміченість належної території, тобто він порушив пункти 4.1.6. та 4.1.2 „Правил благоустрою території м. Севастополя”, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУ про АП. У зв'язку з чим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 1020 гривень.
Про вказану постанову позивач дізнався лише 10 березня 2011 року після отримання по пошті постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя від 19.11.2010р. відповідно виконавчого листу -постанови №369 від 12.10.2010 року., наданого Нахімовської РДА м. Севастополя, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості захистити свої права, а саме познайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, взяти участь у розгляді адміністративної справі, надати пояснення, а також оскаржити постанову у встановлений законом строк.
Згідно зі ст. 251 КУ про АП -доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністю адміністративного правопорушення, винність даної особи в його в'яненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпроАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчинені правопорушення.
У судовому засіданні позивач надав у якості доказів довідку № 62/с від 27.05.11 наданої ДКГО „Черное Море”, що 27 вересня 2010 року, тобто у день складення протоколу № 157, позивач -ОСОБА_1 знаходився на робочому місці з 10.00 до 18.00 годин, однак у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був присутній при складені протоколу, від підписи відмовився, що підтверджується підписами свідків -ОСОБА_2, ОСОБА_3 Отже у судовому засіданні позивачем доведено, що протоколу про адміністративне правопорушення був складений без його участі, тому він був позбавлений права ознайомитися з ним та не був повідомлений про розгляд адміністративної справі для надання пояснень по суті.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує на основі наявних доказів.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що суб'єктом владних повноважень не надано доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження всіх обставин, на які посилається позивач.
При дослідженні доказів, суд не може засновуватися на припущеннях та фактах, встановлених в порушенні вимогам ст.. 251 КУпАП або процесуальна фіксація котрих здійснена в порушення норм діючого законодавства.
Враховуючи, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу та порядку його складання, його слід визнати недійсним, а з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил благоустрою території, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 10,11, 71, 86 99, 122, 128, 158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити строк для звернення до Нахімовського районного суду м. Севастополя з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 369 від 12.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 369 від 12.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Нахімовського районного
Суду м. Севастополя В.Є.Кравченко